Supervisory Authority Dismisses Appeal Against Seizure Notice Due to Lack of Suspension of Prior Enforcement Action
Schweiz · Kanton Tessin (CH-TI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe supervisory authority rejected an appeal challenging the issuance of a notice of seizure in an enforcement proceeding, holding that the appeal was fundamentally unfounded because the appellant's prior appeal against the rejection of opposition did not suspend the execution as no suspensive effect had been requested or granted. Consequently, the enforcement office correctly proceeded with the execution based on the creditor's request to continue the proceedings, although it was noted that the amount of the claim subject to execution would be recalculated based on the partial acceptance of the appellant's prior appeal during the subsequent fixing of the seizure, and no court fees or indemnities were awarded.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 22 cpv. 3 LALEF, Art. 22 LEF, Art. 90 LEF, Art. 19 LEF, art. 17 LEF, art. 20a LEF; Supervisory Authority Dismisses Appeal Against Seizure Notice Due to Lack of Suspension of Prior Enforcement Action: Consequently, the enforcement office correctly proceeded with the execution based on the creditor's request to continue the proceedings, although it was noted that the amount of the claim subject to execution would be recalculated based on the partial acceptance of the appellant's prior appeal during the subsequent fixing of the seizure, and no court fees or indemnities were awarded.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision was explicitly cited in the list of articles upon which the decision rests, justifying the continuation of the execution.
This provision was cited in the preamble to the decision but not explicitly mentioned in the dispositive orders 1-4.
This provision was cited in the preamble to the decision but not explicitly mentioned in the dispositive orders 1-4.
This provision was cited in the preamble and is related to the non-assessment of fees, which is confirmed in order 2.
This provision was cited in the preamble and is related to the non-assessment of compensation, which is confirmed in order 2.
This procedural rule is cited in order 3 regarding the deadline and authority for filing a further appeal to the Federal Supreme Court.
Volltext
Incarto n. 15.2006.98 · Lugano 7 novembre 2006 CJ/sc/rgc · In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici: · Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario: · Jaques
statuendo sul ricorso 7 agosto 2006 di
RI 1 contro
l’operato dell’CO 1, e meglio contro l’avviso di pignoramento emesso nell’esecuzione n° __________ promossa contro la ricorrente da
PI 1 rappr. dall’ RA 1
viste le osservazioni 14 agosto 2006 di PI 1 e 25 agosto 2006 dell’CO 1;
esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che il ricorso, interposto il 7 agosto 2006, pare a prima vista tardivo, siccome l’avviso di pignoramento contestato è stato spedito alla ricorrente già il 20 giugno 2006;
che non è però necessario accertare la data in cui tale avviso è pervenuto nelle mani di RI 1, poiché il ricorso è comunque da ritenere d’acchito infondato;
che infatti, come già il Presidente di questa Camera ha avuto modo di ricordare con scritto 4 luglio 2006, l’appello interposto dalla ricorrente il 5 maggio 2006 contro la sentenza di rigetto definitivo dell’opposizione non ha sospeso l’esecuzione in oggetto, dal momento che essa non aveva chiesto – né di conseguenza ottenuto – alcun effetto sospensivo (cfr. art. 22 cpv. 3 LALEF);
che d’altronde la Camera, in sede d’appello (cfr. inc. 14.2006.46), non ha accertato motivi di nullità (art. 22 LEF) – segnatamente una violazione del diritto di essere sentito della ricorrente;
che l’Ufficio ha quindi correttamente dato seguito alla domanda di proseguire l’esecuzione presentata dall’escutente il 31 maggio 2006 (art. 90 LEF);
che il ricorso va pertanto respinto;
che tuttavia, in occasione della nuova fissazione del pignoramento, l’Ufficio terrà conto del parziale accoglimento dell’appello di RI 1 nel determinare l’importo del credito posto in esecuzione;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv.
2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20*a*, 90 LEF; 61, 62 OTLEF;
pronuncia: 1. Il ricorso 7 agosto 2006 di RI 1, __________, è respinto.
2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4. Intimazione a: – RI 1, __________;
– avv. RA 1, __________.
Comunicazione all’CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario