311.1 EGSTGBLACP

CH-VS

Art. 26 Legge di applicazione del codice penale (LACP) - Casi di Sanzioni Amministrative - Norme Procedurali

1. Autorità competenti per l'esecuzione delle sentenze penali e dei procedimenti - Procedura

Apri la fonte ufficiale Atto completo (95 Articoli) Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Art. 26 EGStGB - Casi di Sanzioni Amministrative - Norme Procedurali · Norme Procedurali

1. Fatte salve le disposizioni del diritto federale, per le decisioni prese da un'autorità amministrativa, è applicabile il VVRG.

1bis

Contro queste decisioni può essere presentata un'opposizione entro 30 giorni dalla loro notifica ai sensi degli articoli 34a fino a 34g VVRG. L'opposizione non ha effetto sospensivo, a meno che l'autorità amministrativa decida diversamente.

2. Salvo una decisione contraria del giudice competente, i ricorsi amministrativi non hanno effetto sospensivo contro

a) il rifiuto di rinviare la data di esecuzione fissata di una pena o di una misura;

b) una sanzione disciplinare.

2bis

L'autorità di esecuzione è legittimata a ricorrere contro le decisioni amministrative autonome successive che rientrano nella competenza dell'autorità giudiziaria.

3. Salvo disposizioni contrarie, le decisioni di primo grado delle autorità amministrative sono soggette a ricorso amministrativo a un giudice unico del tribunale cantonale.

← Art. 25 EGStGB Legge di applicazione del codice penale (LACP) - Scopo della Legge Art. 27 EGStGB - Indagine su questioni penali giudiziarie e amministrative →

Decisioni giudiziarie che applicano questa disposizione (9)

A1 25 25 · vs (art. 72, 80 al. 1 lit. a, c, d, 44 al. 1 lit. a, 46, 48 LPJA ; art. 26 al. 1 et 3, 54 al. 3 LACP)

Inmate v. Sanctions and Accompaniment Measures Office (OSAMA) on Dental Care Coverage

Cited to establish the admissibility of the appeal.

A1 24 223 · vs (art. 26 al. 3 LACP)

Inmate Appeal of Written Warning for Refusing Order Upheld

This provision concerns the admissibility of the administrative appeal under cantonal law.

A1 24 118 · vs (art. 26 al. 3 LACP)

Inmate Disciplinary Sanctions Appeal: Right to be Heard and Proportionality of Penalties

Cited in the reasoning section (Considerant 1) as a basis for the receivability of the appeal, but not explicitly repeated in the dispositive orders 1-5. Therefore, excluded based on the rule for inclusion/exclusion.

A1 24 67 · vs (art. 26 al. 1 LACP)

Revocation of Semi-Detention Due to Undisclosed Recent Conviction

Cited as the basis, along with Art. 32 al. 1 lit. b LPJA, for the authority's power to modify or cancel a previous decision when circumstances change.

A1 23 39 · vs (art. 26 al. 3 de la loi d’application du code pénal du 12 mai 2016 (LACP ; RS/VS 311.1))

Denial of Alternative Sentencing for Repeat Theft Offender Due to High Recidivism Risk

Cited in the reasoning for recognizing the admissibility of the appeal, which is generally procedural.

A1 22 58 · vs (art. 26 al. 3 de la loi d’application du code pénal du 12 mai 2016 (LACP))

Inmate Fine Appeal for Prison Altercation

Cited in the reasoning section regarding the admissibility of the appeal.

A1 22 131 · vs (art. 72, 80 al. 1 lit. a et c, 44 al. 1 lit. a, 46 et 48 LPJA ; art. 26 al. 1 et 3 LACP)

Sanctions Office Denial of Electronic Monitoring Overturned Due to Inadequate Consideration of Updated Medical Facts

Cited to confirm the admissibility of the appeal.

A1 22 117 · vs (art. 26 al. 3 de la loi d’application du code pénal du 12 mai 2016 (LACP))

Convict Denied Electronic Monitoring/Semi-Detention Due to Recidivism Risk

This provision was cited to establish the admissibility of the appeal.

A1 18 246 · vs (Art. 26 Abs. 3 EGStGB)

Farmer Appeals Denial of Electronic Monitoring for Unpaid Fines

The judge was authorized to rule based on this procedural provision.