172.6 VVRGLPJA

CH-VS

Art. 10 Legge sulla procedura e sulla giurisdizione amministrativa (LPJA)

**Principi Generali del Procedimento - Ricusazione**

Apri la fonte ufficiale Atto completo (114 Articoli) Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Art. 10 VVRG

1. Persone che devono prendere o preparare una disposizione si astengono, quando

a) hanno un interesse personale nella questione;

b) sono parenti o affini di una parte in linea diretta o collaterale fino al terzo grado o sono legate da matrimonio, fidanzamento o adozione con una delle parti;

c) sono rappresentanti di una parte o hanno agito per una parte nella stessa materia;

d) * quando un parente o un affine, fino al secondo grado incluso, agisce come avvocato, rappresentante o delegato di una delle parti;

e) potrebbero essere parziali per altri motivi.

2. Il membro di un'autorità collegiale, il cui dipartimento o tribunale ha emesso la disposizione contestata, si astiene dal decidere per tale autorità. In caso di parità di voti, il membro presidente esprime il voto decisivo.

3. Se l'astensione di un membro di un'autorità collegiale è controversa, questa autorità decide ad esclusione del membro in questione. Negli altri casi decide l'istanza ordinaria di ricorso (Art. 42 lett. b).

← Art. 9 VVRG Legge sulla procedura e sulla giurisdizione amministrativa (LPJA) - Principio Art. 11 VVRG →

Decisioni giudiziarie che applicano questa disposizione (11)

A1 05 111 · vs (Art. 10 Abs. 1 VVRG)

Municipality Employee Contract Public Law Nature Determination

Cited in the reasoning to support the application of grounds for recusation to the employee due to the public nature of the task.

C2 23 85 · vs (art. 10 al. 1 let. e LPJA)

Applicant v. Supervisory Authority for Lawyers (Recusal Dispute)

Used as the substantive legal standard when rejecting the recusal request against specific members (Gattlen, Gagliardi, Burkhalter).

C2 23 85 · vs (art. 10 al. 3 LPJA)

Applicant v. Supervisory Authority for Lawyers (Recusal Dispute)

The decision was annulled because the request for recusal of the entire chamber should have been decided by the ordinary appellate authority, as per this provision.

A1 24 23 · vs (art. 10 al. 3 LPJA)

Inmate Leave Denial Appeal After Mother's Death

Cited in the reasoning section (cons. 2) regarding jurisdiction over recusation motions, which led to a finding of nullity in a prior related decision (A1 23 157), but not directly used in the final dispositive orders of this specific judgment, except as implied by the rejection of the recusation request in order 1.

F2 24 3 · vs (Art. 10 VVRG)

Recusal Denial Based on Alleged Procedural Errors and Opinions

The application for recusal was dismissed because no grounds for recusal according to this article were established.

A1 23 121 · vs (art. 10 al. 3 LPJA)

Appellant v. Sanctions and Accompaniment Measures Office

Cited regarding the jurisdiction of the appeal court to rule on the request for recusation that was part of the second appeal.

A3 22 38 · vs (Art. 10 VVRG)

Appealability of Acquittal and Costs Reimbursement in Obstruction Case

Cited in the reasoning regarding bias/recusal arguments in cantonal administrative procedures.

A3 22 1 · vs (Art. 10 Abs. 3 VVRG)

Police Court Composition and Recusal Flaws Void Decision

Cited in reasoning regarding the procedure for deciding on challenges to the impartiality of board members, which informed the decision to remand the case.

A1 19 214 · vs (Art. 10 Abs. 1 VVRG)

Litigant v. School Board Regarding Recusal and Failing Grades

The substantive ground used in point 5 to discuss the legal requirements for an official to recuse themselves (Ausstand).

C2 14 28 · vs (Art. 10 al. 1 LPJA)

Attorney Disciplinary Warning Upheld for Excessive Billing

Although the complaint regarding the right to recusal was rejected, this article was central to the procedural argument addressed in the reasoning.

A1 04 22 · vs (Art. 10 al. 1 lettre e LPJA)

Ambulance Service Authorization and Recusal of Competing Board Members

Cited as the basis for mandatory recusal when circumstances suggest a lack of impartiality, which the court found applicable to the members of the OCVS council.