Legislator Giurisprudenza & Legislazione
801.110 KRVOOPTC CH-GR

Art. 26 Ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (OPTC) - Scadenza, incasso, dilazione

Pianificazione locale - Procedura contributiva
Apri la fonte ufficiale Atto completo (85 Articoli) Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Art. 26 OPTC · Scadenza, incasso, dilazione

1. I contributi diventano esigibili con il passaggio in giudicato della ripartizione dei costi. Versamenti in acconto diventano esigibili con il recapito della fattura.

2. Contributi e versamenti in acconto esigibili vanno pagati entro 60 giorni dal recapito della fattura. In caso di pagamento ritardato vengono addebitati interessi di mora dell'ordine degli interessi di mora cantonali in vigore.

3. In casi di rigore, la Sovrastanza comunale è legittimata a dilazionare, del tutto o in parte, il pagamento di contributi esigibili per dieci anni al massimo, con o senza pagamento degli interessi. La dilazione è concessa unicamente se il contributo dilazionato viene riconosciuto e garantito mediante l'iscrizione volontaria del diritto di pegno legale.

4. La domanda di dilazione di contributi va inoltrata al comune entro 30 giorni dalla ricezione della fattura.

← Art. 25 OPTC Ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (OPTC) - Dipartimento competente, Servizio Art. 27 OPTC →

Ti chiedi come si applica questa disposizione alla tua fattispecie?

Analizza questa norma insieme alla giurisprudenza, ai commentari e alle disposizioni correlate in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Decisioni giudiziarie che applicano questa disposizione (4)

A 2007 37 · gr (Art. 24 - 26 KRVO)
Property Owners Challenge Road Renovation Contribution Procedure and Cost Allocation
The court ordered the annulment of the definitive cost distribution (Ziff. 4 and 5) because it was issued prematurely, before the final cost distribution phase (Art. 24 - 26 KRVO) had begun.
A 2005 10 · gr (Art. 25 und 26 KRVO)
Property Owner v. Road Improvement Assessment Board
Cited in the reasoning as the relevant procedural provisions against which the appellant's claims regarding prior hearing and notification were assessed.
A 2005 10 · gr (Art. 26 Abs. 2 KRVO)
Property Owner v. Road Improvement Assessment Board
Cited in the reasoning to counter the argument that the municipality lacked competence to decide on the expansion of the catchment area during the appeal phase.
A 2005 10 · gr (Art. 26 Abs. 6 KRVO)
Property Owner v. Road Improvement Assessment Board
Cited in the reasoning to justify combining the initiation of the perimeter procedure with the cost distribution procedure into a single step.