Legislator Giurisprudenza & Legislazione
801.100 KRGLPTC CH-GR

Art. 88 Legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC) - Coordinamento delle autorizzazioni supplementari

Diritto edilizio formale - Autorizzazioni
Apri la fonte ufficiale Atto completo (137 Articoli) Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Art. 88 LPTC · Coordinamento delle autorizzazioni supplementari

1. Se progetti di costruzione richiedono, oltre alla licenza edilizia e ad un eventuale permesso EFZ, altre autorizzazioni, autorizzazioni d'eccezione, permessi o l'approvazione di altre autorità (autorizzazioni supplementari) e se le autorizzazioni sono collegate tra loro in modo così stretto da non poter essere rilasciate separatamente e indipendentemente l'una dalle altre, bensì devono essere accordate tra loro dal punto di vista del contenuto, vengono coordinate le procedure e le decisioni nella procedura per il rilascio della licenza edilizia e nella procedura EFZ.

2. Per progetti di costruzione all'interno di zone edificabili il coordinamento è di competenza dell'autorità edilizia comunale. In caso di progetti di costruzione al di fuori delle zone edificabili l'autorità EFZ decide in merito a richieste per autorizzazioni supplementari cantonali, anche se una decisione unica contribuisce a migliorare il coordinamento, serve ad accelerare la procedura o se è stata concordata tra le parti.

3. Il Governo disciplina tramite ordinanza ulteriori dettagli sul coordinamento.

← Art. 87 LPTC Legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC) - Oggetto Art. 89 LPTC →

Ti chiedi come si applica questa disposizione alla tua fattispecie?

Analizza questa norma insieme alla giurisprudenza, ai commentari e alle disposizioni correlate in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Decisioni giudiziarie che applicano questa disposizione (10)

PVG 2024 12 · gr (Art. 88 KRG)
Appealability of Preliminary Road Setback Permit Lacking Concurrency with Main Building Decision
Cited as part of the legal basis for the violation of the coordination obligation that prompted the court's ruling on inadmissibility.
PVG 2023 11 · gr (Art. 88 KRG)
Building Permit Coordination with Geothermal Heat Pump Water Protection Permit
Cited in the reasoning to determine that the municipality incorrectly handled the building permit concerning coordination requirements for supplementary permits.
R 2013 215 · gr (Art. 25a Abs. 1 RPG in Verbindung mit Art. 88 Abs. 2 KRG und Art. 55 Abs. 2 KRVO)
Appeal Against Resort Building Permit Upheld with Condition on Vegetation Clearance
The court applied the principle of coordination in building procedures to supplement the original decision with a condition regarding a new clearing permit.
PVG 2009 27 · gr (Art. 88 Abs. 1 und 2 KRG)
Coordination of Related Building Permit Procedures
Cited as part of the basis for the finding that the municipality failed to ensure coordination between the building permit procedure and the supplementary permit procedure.
R 2009 17 · gr (Art. 88 Abs. 1 KRG)
Appeal Against Construction Permit Due to Failure to Coordinate Permits
Cited as part of the legal framework whose violation led to the annulment of the decisions.
R 2009 17 · gr (Art. 88 Abs. 1 KRG)
Appeal Against Construction Permit Due to Failure to Coordinate Permits
Cited as the basis for requiring coordination in this case.
R 2009 17 · gr (Art. 88 Abs. 2 KRG)
Appeal Against Construction Permit Due to Failure to Coordinate Permits
Cited as part of the legal framework whose violation led to the annulment of the decisions.
R 2009 17 · gr (Art. 88 Abs. 2 KRG)
Appeal Against Construction Permit Due to Failure to Coordinate Permits
Cited as the basis for requiring coordination in this case.
R 2009 17 · gr (Art. 88 Abs. 3 KRG)
Appeal Against Construction Permit Due to Failure to Coordinate Permits
Cited as part of the legal framework whose violation led to the annulment of the decisions.
R 2009 17 · gr (Art. 88 KRG)
Appeal Against Construction Permit Due to Failure to Coordinate Permits
Cited as part of the legal framework whose violation led to the annulment of the decisions.