Legislator Giurisprudenza & Legislazione
161.1 GSOGLOJM CH-BE

Art. 70 Legge sull'organizzazione delle autorità giudiziarie e del pubblico ministero (GSOG) - Organismo collegiale

1. Autorità giudiziarie competenti del cantone - Commissione di ricorso fiscale
Apri la fonte ufficiale Atto completo (107 Articoli) Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Art. 70 Legge sull'organizzazione delle autorità giudiziarie e del pubblico ministero (GSOG) - Organismo collegiale · Organismo collegiale

1. La presidente o il presidente della camera è una giudice titolare o un giudice titolare. I presidenti si sostituiscono reciprocamente.

2. I giudici specializzati non sono assegnati in modo fisso a una camera. L'assegnazione avviene a seconda delle necessità da parte dei presidenti.

3. La Commissione dei ricorsi fiscali delibera di solito in una composizione giudicante costituita da una giudice titolare o un giudice titolare e due giudici specializzati. Delibera con l'aggiunta di due ulteriori giudici specializzati su controversie di importanza fondamentale.

4. I giudici titolari decidono come giudice unico,

a) se un ricorso o un reclamo viene ritirato o diventa privo di oggetto o non può essere esaminato,

b) se l'imposta deve essere determinata sulla base di dati numerici non contestati,

c) se l'importo contestato dell'imposta non supera i 10.000 franchi o la multa contestata non supera i 3.000 franchi,

d) se un ricorso o un reclamo riguarda unicamente la ripartizione dei costi,

e) se un ricorso o un reclamo deve essere giudicato contro una decisione di non entrata nel merito.

5. Il giudice unico può deferire la controversia alla camera per la valutazione, se la situazione giuridica o fattuale lo giustifica.

← Art. 69 Legge sull'Organizzazione delle Autorità Giudiziarie e della Procura della Repubblica (GSOG) Oggetto Art. 71 Legge sull'organizzazione delle autorità giudiziarie e del pubblico ministero (GSOG) - Plenum →

Ti chiedi come si applica questa disposizione alla tua fattispecie?

Analizza questa norma insieme alla giurisprudenza, ai commentari e alle disposizioni correlate in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Decisioni giudiziarie che applicano questa disposizione (47)

100 2024 111 · be (Art. 70 Abs. 4 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1))
Taxpayer Challenge to Bicycle Commuting Cost Deduction Limits
Cited to establish the single-judge jurisdiction due to the low dispute value.
100 2024 279 · be (Art. 70 Abs. 4 Bst. c GSOG)
Tax Assessment Appeal Regarding Late Documentation and Cost Allocation
Basis for the single-judge jurisdiction because the dispute value was under CHF 10,000.
100 2023 445 · be (Art. 70 Abs. 4 Bst. c GSOG)
Taxpayers v. Canton Regarding Extraordinary Property Reassessment Threshold
Cited to establish the single-judge jurisdiction because the value in dispute was below CHF 10'000.
100 2023 167 · be (Art. 70 Abs. 3 und Abs. 4 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1))
Taxpayer Property Gains Tax Assessment Appeal Regarding Untimely Supplemental Expenditure Claims
Cited in the reasoning for deciding the case in a panel of three judges.
100 2023 235 · be (Art. 70 Abs. 3 GSOG)
Property Owner Valuation Appeal and Partial Reduction
Cited to explain the basis for judging the case in a panel of three, but not in the final orders.
100 2023 235 · be (Art. 70 Abs. 4 Bst. c GSOG)
Property Owner Valuation Appeal and Partial Reduction
Cited to explain the basis for judging the case in a panel of three, but not in the final orders.
100 2023 337 · be (Art. 70 Abs. 3 und Abs. 4 Bst. c GSOG)
Tax Evasion Appeal Regarding Undisclosed Alimony
Cited in the reasoning to justify the decision being made by a three-member panel.
100 2023 360 · be (Art. 70 Abs. 3 GSOG)
Taxpayer Property Valuation Appeal 2020
Cited in consideration 1 as the basis for the three-member panel deciding the case because the value in dispute could not be determined.
100 2023 360 · be (Art. 70 Abs. 4 Bst. c GSOG)
Taxpayer Property Valuation Appeal 2020
Cited in consideration 1 as the basis for the three-member panel deciding the case because the value in dispute could not be determined.
100 2022 407 · be (Art. 70 Abs. 3 und Abs. 4 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1])
Foundation Tax Exemption Revocation for Commercial Activity
Applied to determine that the case is judged by a three-person panel because the amount in dispute is not determinable.
100 2023 407 · be (Art. 70 Abs. 4 Bst. a des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1])
Taxpayer Appeal Regarding Inclusion of Transfer in Wealth Assessment Upheld Due to Lack of Interest
Cited as the basis for the single judge's jurisdiction because the appeal resulted in a non-entry into proceedings.
100 2022 444 · be (Art. 70 Abs. 3 und Abs. 4 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1))
Municipality v. Municipality Property Tax Exemption Appeal
Applied to determine that the case should be judged by a panel of three because the dispute value exceeded CHF 10,000.
100 2023 40 · be (Art. 70 Abs. 3 und Abs. 4 Bst. c GSOG)
Tax Appeal: Valuation of Condominium Units Following 2020 Reassessment
Cited to justify the three-judge panel composition because the value in dispute could not be determined.
100 2023 231 · be (Art. 70 Abs. 4 Bst. a GSOG)
Taxpayer Appeal on Property Tax Assessment Lacking Legal Interest Due to Interest-Free Loans
Cited in the reasoning to establish the single judge's jurisdiction following the non-admission of the appeal.
100 2022 338 · be (Art. 70 Abs. 4 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1])
Taxpayer v. Tax Administration: Child Support Deduction and Cumulation of Social Deductions
Cited in the reasoning to establish the single-judge jurisdiction based on the low value of the dispute.