Încheierea nr. 4090/2013 — Transfer request annulled as unstamped for unpaid fees; applicant's procedural default not triggering costs award.
Decision Summary (Facts, Holding & Outcome)
AI-structuredThe court annulled as unstamped (netimbrată) the applicant's request for the transfer of a case (strămutare) from the Târgu-Cărbunești court, thereby prevailing against the applicant, and rejected the respondent's request for litigation costs; the annulment stands as the final operative outcome, with no appeal available. The dispute arose from the applicant's motion under Article 37(2) of the Civil Procedure Code (legitimate suspicion of the court's impartiality) to relocate case file no. 138/317/2013, which failed because the applicant did not pay the required fees despite being summoned. Decisively, the court applied Article 3(k) of Law no. 146/1997 (4 RON judicial stamp duty) and Article 20(3) of that law, alongside Article 9(2) of Government Ordinance no. 32/1995 (0.3 RON stamp), mandating annulment for non-payment; costs were denied because the applicant's procedural fault under Article 274(1) was not established since the merits of the transfer request are assessed solely against the court's impartiality, leaving any cost recovery to be addressed in the underlying case proceedings.
Headnote / Official Regeste
AI-structuredKey Legal Issues & Applied Statutory Provisions
AI-structuredUsed to annul the application for failure to pay the judicial stamp duty.
Reinforces the annulment since the application was not properly stamped.
Full Text of the Judgment — Încheierea nr. 4090/2013
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24 iulie 2013, petentul A.D.G. a solicitat strămutarea Dosarului nr. 138/317/2013 al Judecătoriei Târgu-Cărbunești.
Cererea va fi anulată ca netimbrată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 3 lit. k) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, cererile de strămutare se taxează cu 4 RON; iar conform O.G. nr. 32/1995, timbrul judiciar ce se plătește pentru aceste cereri este de 0,3 RON.
Deoarece la cererea de strămutare nu au fost anexate înscrisuri care să ateste plata taxelor judiciare de timbru, s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a plăti suma de 4 RON taxă judiciară de timbru și de a depune timbru judiciar de 0,3 RON.
Deși legal citat pentru acest termen de judecată, petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar acte care să ateste îndeplinirea obligației legale privind taxele de timbru.
De aceea, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, potrivit căruia neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii și a art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 care dispune că cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru, instanța va anula cererea de strămutare ca netimbrată.
Analizând cererea de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată că aceasta urmează a fi respinsă, pentru considerentele ce succed:
Temeiul cererii de strămutare îl constituie dispozițiile art. 37 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la bănuiala legitimă, respectiv îndoiala asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul în care este parte cel care a cerut strămutarea. Drept urmare, temeinicia cererii de strămutare este apreciată exclusiv prin raportare la instanță.
La rândul său, art. 274 alin. (1) C. proc. civ. prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Împrejurarea că judecătorii învestiți cu cererea de strămutare apreciază că soluționarea cauzei respective poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu conduce la concluzia că petentul are culpa procesuală la care se referă art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
Aceasta nu înseamnă că intimata nu-și poate recupera cheltuielile de judecată pe care le-a făcut în cererea de strămutare, numai că acestea urmează a fi avute în vedere cu ocazia judecării fondului pricinii.
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Anulează ca netimbrată cererea formulată de petentul A.D.G. privind strămutarea pricinii care formează obiectul Dosarului nr. 138/317/2013 al Judecătoriei Târgu Cărbunești.
Respinge cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2013.