Legislator European & Swiss Legal Corpus
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
Încheierea nr. 3969/2013 Dismissed AI-structured

Încheierea nr. 3969/2013 — Transfer of jurisdiction for civil case suspended under Art. 40(2) C. proc. civ.

Case Number Încheierea nr. 3969/2013 (ICCJ_99848)
Court / Authority
Decision Date
Outcome Dismissed
Jurisdiction Romania — Case Law (RO)
Open official source ↗ Machine-readable Markdown (.md)

Decision Summary (Facts, Holding & Outcome)

AI-structured

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for the transfer of jurisdiction, thereby rejecting the request of the petitioners (individuals and companies) and allowing the civil proceedings to remain with the Bucharest Court of Appeal; the decision is final and non-appealable. The dispute concerned a procedural request to transfer the case away from the designated court, which the opposing parties and the Public Prosecutor opposed or supported respectively, with the opposing parties arguing the motion was a tactic to delay the resolution of the lawsuit. The court evaluated the request under the Civil Procedure Code, noting that the underlying case had been suspended pursuant to Article 40(2) C. proc. civ., and ultimately found the grounds for transfer insufficient to warrant a change in venue.

Headnote / Official Regeste

AI-structured
The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for the transfer of jurisdiction, thereby rejecting the request of the petitioners (individuals and companies) and allowing the civil proceedings to remain with the Bucharest Court of Appeal; the decision is final and non-appealable. The dispute concerned a procedural request to transfer the case away from the designated court, which the opposing parties and the Public Prosecutor opposed or supported respectively, with the opposing parties arguing the motion was a tactic to delay the resolution of the lawsuit. The court evaluated the request under the Civil Procedure Code, noting that the underlying case had been suspended pursuant to Article 40(2) C. proc. civ., and ultimately found the grounds for transfer insufficient to warrant a change in venue.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full Text of the Judgment — Încheierea nr. 3969/2013

Procedura legal îndeplinită.

Se refera de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită a fost suspendat în temeiul dispozițiilor art. 40 alin. (2) C. proc. civ. în data de 24 septembrie 2013.

Avocat F.D.M. pune concluzii de admitere a cererii de strămutare dezvoltând, pe larg, motivele cuprinse în cererea de strămutare de la dosar.

Avocat R.A. pentru intimata SC C. SRL pune concluzii de respingerea cererii de strămutare pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar considerând că această cerere de strămutare este un motiv de tergiversare a soluționării cauzei.

Avocat M.E.V. pentru intimații P.C. Washington DC și SC K.L. SRL solicită respingerea cererii de strămutare și depune concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii de strămutare formulată de petenți, pentru motivele expuse verbal.

Analizând cererea,

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petenții E.L., SC A. SA, F.T.L. prin care solicită strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 27221/303/2010* al Tribunalului București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2013.