Legislator European & Swiss Legal Corpus
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
Încheierea nr. 3877/2013 Inadmissible AI-structured

Încheierea nr. 3877/2013 — Transfer of jurisdiction request dismissed as inadmissible due to duplicate filing of identical prior motion

Case Number Încheierea nr. 3877/2013 (ICCJ_99825)
Court / Authority
Decision Date
Outcome Inadmissible
Jurisdiction Romania — Case Law (RO)
Open official source ↗ Machine-readable Markdown (.md)

Decision Summary (Facts, Holding & Outcome)

AI-structured

The Supreme Court dismissed the petitioner's request for the transfer of jurisdiction as inadmissible, leaving the case assigned to its original tribunal. The dispute concerned a procedural motion to transfer a civil case from the Bacău Court of Appeal to another court, where the petitioner argued the current court was not competent, while the respondents and the public prosecutor opposed the motion. The decisive legal basis for the dismissal was the doctrine of *ne bis in idem* applied to procedural acts, specifically because a previous request to transfer the same case had already been rejected in March 2013, rendering the subsequent filing legally inadmissible.

Headnote / Official Regeste

AI-structured
The Supreme Court dismissed the petitioner's request for the transfer of jurisdiction as inadmissible, leaving the case assigned to its original tribunal. The dispute concerned a procedural motion to transfer a civil case from the Bacău Court of Appeal to another court, where the petitioner argued the current court was not competent, while the respondents and the public prosecutor opposed the motion. The decisive legal basis for the dismissal was the doctrine of *ne bis in idem* applied to procedural acts, specifically because a previous request to transfer the same case had already been rejected in March 2013, rendering the subsequent filing legally inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full Text of the Judgment — Încheierea nr. 3877/2013

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul asistent face referatul cauzei și arată că, a mai existat o cerere de strămutare cu același obiect ce a fost respinsă la 27 martie 2013.

Mai arată că potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită a fost scos de pe rol la 17 decembrie 2012 și înaintat spre soluționare completului inițial învestit, moment în care a fost versionat și la numărul său a fost adăugat „*", acesta fiind suspendat la 6 iunie 2013. Se mai referă și faptul că intimații Inspectoratul de Poliție Județean Bacău și Ministerul Tineretului și Sportului au depus la dosar întâmpinări.

Cu privire la numărul corect al dosarului a cărui strămutare se solicită, intimata arată că are cunoștință că dosarul a fost versionat.

Instanța a luat act de precizare, dar, dat fiind faptul că petentul lipsește și nu poate să confirme acest lucru, dosarul a cărui strămutare se cere rămâne cel fără „*" așa cum s-a menționat de petent prin cererea de strămutare.

Înalta Curte, acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii de strămutare, dat fiind faptul că a mai existat o cerere de strămutare a aceluiași dosar.

Intimata solicită respingerea cererii de strămutare.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare în principal, ca inadmisibilă și în subsidiar, ca neîntemeiată.

Analizând cererea,

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul S.V. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 1933/110/2012 al Tribunalului Bacău.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2013.