fffe4473-440a-4824-85e2-c80496e1b374 — fffe4473-440a-4824-85e2-c80496e1b374 — Kauno apygardos teismas

ieškovė Nora Abromavičienė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo nutraukti jos ir atsakovo Eligijaus Abromavičiaus santuoką dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo, prievolės pagal kredito sutartCivilinė byla Nr. 2S-503-582/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17074-2011-3 Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana JasaitienėProcesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.5; 122.3(s) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 24 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bartas ir ko“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. L2-22129-584/2011 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bartas ir ko“ pareiškimą skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „TBS LT“ dėl skolos.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,n u s t a t ė:Kreditorius UAB „Bartas ir ko“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 36261,00 Lt skolos, 1851,90 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti skolininko turtą ir pinigines lėšas. Nurodė, kad skolos suma didelė, skolininkas – juridinis asmuo, kurio finansinė padėtis nėra žinoma (b. l. 2-3).Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi atmetė kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje taikymo nurodydamas, kad kreditorius nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad skolininkas neturi turto, kad jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos ar kitaip apsunkintos, taip pat kitų duomenų apie sunkią skolininko finansinę padėtį ar įrodymų, kad skolininkas turi daugiau kreditorių, o kreditoriaus nurodytos aplinkybės, kad skolininkas ilgą laiką geruoju neatsiskaitė ir į raginimus atsiskaityti nereaguoja, suteikia teisę kreditoriui kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau nėra pagrindas laikyti, kad skolininkas vengs vykdyti teismo įsakymą (b. l. 7).Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Bartas ir ko“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Nurodo, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad nekilnojamojo turto neturi, todėl kyla grėsmė, kad teismo sprendimas byloje bus neįvykdomas (b. l. 9-10)Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik tada, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Be to teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato bendrą taisyklę, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato ir specifinius prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turinio reikalavimus. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi būti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas arba nebeįmanomas. Tai leidžia daryti išvadą, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iš kurių būtų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas (CPK 148 straipsnio 4 dalis 3 punktas). Grėsmę turtiniams interesams gali patvirtinti duomenys, liudijantys, kad asmuo, sužinojęs apie pareikštą ieškinį imasi nesąžiningų veiksmų, dėl kurių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką ši aplinkybė preziumuojama ir tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis ginčas, kadangi didelė ieškinio kaina gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nors nagrinėjamu atveju kreditorius tokių įrodymų nepateikė, tik nurodė aplinkybes apie skolininko vengimą vykdyti prievolę, tačiau ieškinio kaina, kuri sudaro 38 112,90 Lt, atsižvelgiant į šalies ekonominę situaciją, taip pat į pateiktus kitus skolininko finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus (VĮ „Registrų centro“ išrašas b. l. 11, VĮ Regitra“ išrašas b. l. 12-13) įgalina spręsti, kad skolininkui pareikšto reikalavimo suma laikytina didele. Todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kreditorius pagrįstai šią aplinkybę įvertino kaip grėsmę teismo įsakymo tinkamam įvykdymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai pagrįsti, todėl Kauno miesto apylinkės teismo nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės, kreditoriaus prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas, areštuotinas skolininkui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o šio turto nesant, ar esant nepakankamai, ieškinio reikalavimams užtikrinti areštuotinos atsakovui priklausančios piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose, neviršijant ieškinio sumos (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:Atskirąjį skundą patenkinti.             Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Bartas ir ko“ (juridinio asmens kodas 132895647, buveinės adresas: V. Krėvės g. 17-108, Kaunas, a. s. Nr. LT177300010098051424, ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000) reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 38 112,90 Lt (trisdešimt aštuonių tūkstančių vieno šimto dvylikos litų, 90 ct) sumai areštuoti skolininko uždarosios akcinės bendrovės „TBS LT“ (juridinio asmens kodas 302499576, buveinės vieta – Savanorių pr. 271-318, Kaunas) nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, taip pat turtines teises, esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis.             Areštavus skolininko pinigines lėšas, leisti iš jų atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, atlikti privalomuosius mokėjimus valstybei.             Apie apeliacinės instancijos teismo priimtą nutartį informuoti Turto arešto aktų registro tvarkytoją. Teisėja             Dmitrijus Korsakovas