Pf.22155/2006/4 — Pf.22155/2006/4 — Zalaegerszegi Törvényszék

Zala Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság 2.Pf.22.155/2006/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Zala Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság a Csányi Ügyvédi Iroda (1054 Budapest, Szemere u. 17. V/2., ügyintéző: dr. Csányi István ügyvéd) által képviselt felperes neve felperes székhelye szám alatti székhelyű felperesnek, alperes neve alperes lakcíme szám alatti lakos alperes ellen engedményezésből eredő követelés megfizetése iránt indított perében a Tatai Városi Bíróság 2.P.20.360/2005/13. számú ítélete ellen az alperes 14. és 15. sorszámú fellebbezése folytán megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, a keresetet elutasítja, mellőzi az alperes perköltségben marasztalását.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 134.000,- (Egyszázharmincnégyezer) Ft fellebbezési perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 2.229.765,- Ft-ot, valamint ennek 2005. február 7-től a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű kamatát, és 254.000,- Ft perköltséget. Ítéletének indokolása szerint a ügyvezető neve ügyvezető által képviselt Kft. neve és a jelen per felperese között 2005. január 17-én létrejött engedményezési szerződés alapján az alperes a felperes 2005. január 17-én és 2005. február 2-án kelt felszólításában foglaltaknak nem tett eleget, ezért kötelezte az alperest az engedményezési szerződés szerint - 2.229.765,- Ft tőke és annak 2005. február 7-től járó törvényes kamatai - megfizetésére. Utalt arra, hogy az engedményezési szerződés megkötésekor (2005. január 17-én) az 1997. évi CXLIV. törvény 156. § és 158. § /1/ és /3/ bekezdése alapján az engedményező kft. ügyvezetője ügyvezető neve volt, aki e tisztség megszűnéséig, 2005. január 24-ig jogosult volt a kft. képviseletére és ennek alapján a Ptk. 328. § szerinti engedményezési szerződés megkötésére, mert ezen időpontig a visszahívására nem került sor. Nem fogadta el azt az alperesi védekezést, hogy ügyvezető neve képviseleti jogosultsága a Kft. neve 2004. december 22-i taggyűlési határozatai alapján a határozathozatal napján megszűnt és a kft. részéről a továbbiakban - a taggyűlési határozat alapján - szerződés aláírására jogosult neve volt jogosult szerződések aláírására, mert elfoglalt jogi álláspontja szerint a 2004. december 22-én meghozott taggyűlési határozatok jogszerűtlenek és megalapozatlanok voltak, ezért e határozatok hatálya nem érintheti a kft. nevében később eljáró ügyvezető neve ügyvezető és a felperes között megkötött szerződés jogszerűségét. A perköltségre vonatkozó döntését a Pp. 78. § /1/ bekezdésére alapította.

Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, annak megváltoztatását, a felperesi kereset elutasítását és felperes perköltségben történő marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy a 2005. január 17-én megkötött engedményezési szerződés időpontjában vele szemben sem letétből, sem pedig megbízásból eredően a Kft. neve-nek nem volt olyan fennálló követelése, melyet engedményezhetett volna, mivel az engedményezési szerződés megkötését megelőzően közte és az engedményező között létrejött szerződés megszűnt, a megbízottként történő eljárását az engedményező kft. taggyűlése határozatilag - még az engedményezést megelőzően - jóváhagyta.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.

A fellebbezés alapos.

* * *

A Győri Ítélőtábla Pkk.I.25.839/2006/2. számú kijelölő határozata alapján eljáró megyei bíróság ítélkezése alapjául elfogadta az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást, azt az elsőfokú eljárás kiemelést érdemlő adatai alapján kiegészíti a a Kft. neve 2004. december 22-i taggyűlésén készült jegyzőkönyvbe foglalt 2/2004. sz. taggyűlési határozat tartalmával (A/6/4.) az alábbiak szerint. „A kft. az alperessel kötött letéti szerződést megszüntette. A taggyűlés alperes neve megbízási szerződéssel kapcsolatos eljárását jóváhagyta. A kft-nek alperes neve ügyvéddel szemben semmiféle követelése nincs. Az alperes a kft. felé a letétbe helyezett összeggel teljes egészében elszámolt, amelynek tényét a társaság a jelen határozatával tudomásul veszi, egyben akként rendelkezik, hogy a letétből felvett összeget a társaság festékipari gépek, berendezések vásárlására fordítja."

Ezen határozat meghozatalára ügyvezető neve ügyvezető távollétében került sor.

Az ekként kiegészített tényállás alapján a másodfokú bíróság nem osztja az elsőfokú bíróság álláspontját az alábbiak szerint:

Helyesen utalt az elsőfokú bíróság, hogy a felek jogviszonyára a Ptk. 328. §-ban foglaltak az irányadók. A Ptk. 328. § /1/ bekezdés szerint a jogosult a követelését szerződéssel másra átruházhatja. Jelen perben a Kft. neve képviseletében eljáró ügyvezető neve ügyvezető a kft-nek az alperessel szemben fennálló 8.000.000,- Ft-os követeléséből 2.229.765,- Ft és járulékaira nézve tett engedményező nyilatkozatot 2005. január 17-én, mely által a követelés érvényesítésére az engedményes felperes vált jogosulttá, melyhez az alperes, mint kötelezett hozzájárulására nem volt szükség.

Az engedményező kft. és az engedményes felperes közötti jogcímnek csak az egymás közötti jogviszonyukban van jelentősége, a kötelezett ezen jogviszonyra tekintet nélkül került az engedményes felperessel jogviszonyba. Elvileg tehát nem volt akadálya a fenti vagyonjogi követelés érvényesítésének, mivel a 2006. február 6-án kiállított cégkivonat tanúsága szerint ügyvezető neve ügyvezető tisztsége csak 2005. január 24. napjával szűnt meg.

A fentiekből következik, hogy helyesen járt el az elsőfokú bíróság, amikor azt vizsgálta, hogy az engedményezési szerződés megkötésére a kft. képviseletében ügyvezető neve jogosultsággal rendelkezett-e. Helyesen jutott arra a következtetésre, hogy nevezett a szerződés megkötésére jogosult volt.

Ezen felül azonban vizsgálni kellett azt is, hogy a kft-nek a szerződéskötés időpontjában - engedményezhető - követelése állt-e fenn az alperessel szemben, tekintve, hogy az alperes tagadta, hogy ekkor vele szemben a kft-nek bármilyen jogcímen (letétből és megbízásból eredően) követelése állna fenn.

Az elsőfokú bíróság erre irányuló kereseti kérelem hiányában - hivatalból - vizsgálta a 2004. december 22-i közgyűlési jegyzőkönyvbe foglalt határozatok tartalmát és arra az álláspontra jutott, hogy ügyvezető neve ügyvezető visszahívására - a Gt. szabályai szerint - nem került sor, ezért a távollétében meghozott taggyűlési határozatok nem jogszerűek, megalapozatlanok.

Az elsőfokú bíróság a kereseti kérelmen túlterjeszkedett, ezért ezen ítéleti hivatkozást a másodfokú bíróság mellőzte. Mindaddig, amíg a taggyűlési határozatok érvényességének megtámadására nem kerül sor, addig az abban foglalt határozatok tartalma irányadó a felek közötti jogviszony elbírálása során.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint a 2004. december 22-i taggyűlésen a társaság a 2/2004. számú határozatával 2004. december 22-i hatállyal a 2003. június 2-án létrejött, és 2003. szeptember 1-jén módosított „letéti és megbízási szerződést" megszüntette, az alperes a kft. felé teljes körűen elszámolt. Erre figyelemmel az engedményezési szerződés megkötésének időpontjában - a megszűnt követelés miatt - az engedményezés feltételei már nem álltak fenn, ebből eredő követelést a felperes az alperessel szemben alappal nem érvényesítheti, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § /2/ bekezdés alapján megváltoztatva, a felperesi keresetet elutasította.

Az alperesnek az elsőfokú eljárással kapcsolatban bizonyított költsége nem merült fel, ezért a másodfokú bíróság az alperes elsőfokú perköltségben történő marasztalása mellőzésén túl a felperest az alperes javára elsőfokú perköltség megfizetésére nem kötelezte.

Az alperes fellebbezése eredményre vezetett, ezért a Pp. 239. § szerint alkalmazandó Pp. 78. § /1/ bekezdése alapján a felperes köteles az alperes által lerótt fellebbezési illeték perköltség címén történő megfizetésére.

Zalaegerszeg, 2007. március 8.

Dr.Polgárné dr.Vártok Irén sk. Dr.Licskay József sk. Dr.Bartalné dr.Mentes Judit sk. a tanács elnöke előadó bíró bíró