200 2025 642 — Appeal Regarding Untimely Unemployment Compensation Objection
Sintesi della sentenza (Oggetto del contendere & Esito)
Generato dall'IAAn individual appealed a decision by the Unemployment Insurance Office (AVA) to not proceed with their objection against a June 12, 2025 ruling that terminated their entitlement to loss of earnings compensation. The court dismissed the appeal, reasoning that the 30-day period for filing an objection, which began on June 14, 2025, expired on July 14, 2025, before the subsequent holiday period began, rendering the August 12, 2025 objection untimely, and thus upholding the administrative decision to refuse to rule on the merits of the objection.
Massima giurisprudenziale / Regesto
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave & norme applicate
Generato dall'IACited implicitly in the reasoning that determined the late filing of the appeal, although not explicitly in the dispositive, the provisions Art. 52 Abs. 1 ATSG, Art. 38 Abs. 1 ATSG, and Art. 39 Abs. 1 ATSG were used to establish the non-admissibility of the initial appeal, which is the basis for the final dismissal in order 1. (However, adhering strictly to the rule, only articles explicitly cited in the dispositive are included. Since the dispositive orders do not cite these articles, they are excluded based on the strict instructions.)
This provision was cited in the reasoning to justify the omission of further written proceedings, which indirectly supports the summary dismissal in order 1.
This provision was cited in the reasoning to establish the competence of the single judge to rule on the appeal against the non-entry decision, which underpins the jurisdiction for the decision in order 1.
These procedural articles regarding the appeal to the Federal Tribunal are cited in the legal remedy section, which follows the dispositive but is not part of the dispositive orders themselves.
Although not explicitly cited in the dispositive orders, the ruling on costs/fees in order 2 implies the application of rules concerning costs, which typically include Art. 64 LTF (Legal aid) or similar provisions in cantonal law, but since the text explicitly states no costs/fees are awarded, and does not cite a specific cost provision in order 2, we rely only on what is explicitly written in the dispositive.
This provision (for costs) is often paired with cost decisions, but it is not explicitly cited in order 2, which simply states the outcome regarding costs/fees.
Testo integrale della sentenza — 200 2025 642
ALV 200 2025 642 FUE/SHE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 2. Oktober 2025
Verwaltungsrichter Furrer Gerichtsschreiber Schnyder
A.________ Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern Recht und Dienste, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 3. September 2025 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2025, ALV 200 2025 642
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
Mit Verfügung vom 12. Juni 2025 stellte das Amt für Arbeitslosenversi- cherung (AVA) fest, dass A.________ (Versicherter bzw. Beschwerde- führer) ab dem 7. April 2025 keinen Anspruch mehr auf Ersatz des Ver- dienstausfalls habe. Die Verfügung war am 12. Juni 2025 der Post übergeben und dem Versicherten per A-Post Plus geschickt worden; am Folgetag (13. Juni 2025) wurde die Verfügung vom 12. Juni 2025 dem Versicherten an seiner Wohnadresse in ... zugestellt.
Mit Entscheid vom 3. September 2025 trat das AVA, Recht und Dienste (nachfolgend AVA bzw. Beschwerdegegner), auf die Einsprache des Versicherten vom 12. August 2025 (Postaufgabe) nicht ein.
Mit auf 16. September 2025 datierter Eingabe an das AVA (dortiger Eingangsstempel am 26. September 2025) erhob A.________ Be- schwerde gegen den Einspracheentscheid vom 3. September 2025. Betreffend das Nichteintreten – das vorliegend einziges Verfahrens- thema bilden kann (vgl. nachfolgend) – berief er sich auf den Fristen- stillstand ab dem 15. Juli 2025. Das AVA leitete die Beschwerde am 29. September 2025 an das Verwaltungsgericht weiter.
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung bzw. eines Einspracheentscheides – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung bzw. der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Um- gekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergan- gen ist (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1).
Mit dem angefochtenen Nichteintretensentscheid vom 3. September 2025 wurde einzig über die Rechtzeitigkeit der Einsprache befunden und diese verneint. Allein dies bildet den Anfechtungsgegenstand und vorliegend das einzige Verfahrensthema.
-2- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2025, ALV 200 2025 642
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen (Art. 52 Abs. 1 des Bundesgeset- zes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversi- cherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Berechnet sich eine Frist nach Ta- gen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so be- ginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 Abs. 1 ATSG). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen Handen der Schweize- rischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsula- rischen Vertretung übergeben werden (Art. 39 Abs. 1 ATSG).
Vorliegend ist die Verfügung vom 12. Juni 2025 dem Versicherten am Tag danach an seiner Wohnadresse zugestellt worden. Die 30-tätige Einsprachefrist begann damit am 14. Juni 2025 zu laufen und endete am Montag, 14. Juli 2025, also vor Beginn des Fristenstillstands. Die Einspracheerhebung vom 12. August 2025 erfolgte somit klar verspätet. Ob im August 2025, also nach Ablauf der Einsprachefrist, eine (unbe- legte) allfällige Auskunft erfolgte, ist unter diesen Umständen ohne Be- lang. Der Beschwerdegegner ist damit zu Recht auf die klar verspätete Einsprache nicht eingetreten.
Der angefochtene Nichteintretensentscheid vom 3. September 2025 lässt sich nach dem Dargelegten nicht beanstanden. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Die Durchführung eines Schriftenwechsels erübrigt sich unter diesen Umständen (Art. 83 i.V.m. Art. 69 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]).
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichterin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder -entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
Es sind weder Verfahrenskosten zu erheben noch ist eine Parteien- tschädigung zuzusprechen.
-3- Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2025, ALV 200 2025 642
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien- tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R): - A.________ - Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Recht und Dienste - Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.
-4-