Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 124/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.124.2005 Generato dall'IA

Slovenian Supreme Court dismisses plaintiff's request to transfer jurisdiction due to unproven bias claims.

Numero d'incarto Sklep I R 124/2005
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different territorial court. The plaintiff alleged judicial bias and personal health issues preventing attendance at the Lendavi court, which is 150 km away. The court dismissed the request because the new claim of bias was vague, unsupported by evidence, and repeated without concrete justification.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

67. člen ZPP; 17. člen ZPP: The Supreme Court may transfer jurisdiction upon party request if proceedings are clearly easier or other weighty reasons exist, but such requests must be substantiated; vague, unsubstantiated allegations of judicial bias or procedural delays without specific evidence do not constitute weighty reasons for transfer.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of jurisdiction judicial bias allegation territorial court procedural delay ZPP article 67 unsubstantiated claim Supreme Court review opposizione al precetto esecutivo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen ZPP
17. člen ZPP
Generato dall'IA
Sklep I R 39/2005
Supreme Court transfers case to another court due to employee's employment at the original court causing perceived bias.
Sklep I R 118/2011
V tej pravdni zadevi, ki jo je Okrožno sodišče v Novem mestu prejelo v reševanje od Okrožnega sodišča v Ljubljani na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih, tožnik zahteva od tožene stranke plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu nastala med drugim tudi zaradi protipravnega ravnanja večjega števila sodnikov Okrožnega sodišča v Novem mestu; zato je prav iz tega razloga na naroku 21. 9. 2011 predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Prenos pristojnosti je predlagalo tudi zdaj pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu zaradi izključitve vsakega dvoma, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.
VSL Sklep I Cp 95/2018
Tožniki so vložili tožbo, v kateri s primarnim tožbenim zahtevkom vsak tožnik zahteva od prvo tožene stranke plačilo posameznega denarnega zneska, enake zneske pa zahtevajo od drugo tožene stranke s podrednim tožbenim zahtevkom. Vložili so tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse, hkrati pa so predlagali, da sodišče prekine postopek glede na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-295/13 z dne 19. 10. 2016.
VSRS Sklep I R 104/2023
Appeal dismissed: Daughter's employment at sister court does not justify transfer of jurisdiction.
VSRS Sklep I R 56/2017
Med pravdnima strankama je v teku pravdni postopek zaradi plačila 1.554,60 EUR z obrestmi.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Zavrnitev predloga zaradi neobrazložene trditve o pristranosti sodnikov krajevno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je na Okrajno sodišče v Lendavi vložil proti toženi stranki tožbo zaradi plačila zneska 1,672.500 SIT. Okrajno sodišče v Lendavi je stvarno in krajevno pristojno za obravnavanje in odločitev.

Dne 3.11.2005 pa je tožnik podal predlog, naj se za obravnavo in sojenje določi drugo stvarno krajevno pristojno sodišče. Po njegovem mnenju se zadeva namerno zavlačuje, podan pa je sum, da so sodniki krajevno pristojnega sodišča pristranski. Ima tudi zdravstvene težave, zaradi katerih se težje udeležuje obravnav, ki so od njegovega bivališča oddaljene 150 km. Predlaga določitev drugega krajevno pristojnega Okrajnega sodišča v Žalcu.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Svoj predlog za delegacijo pristojnosti je tožnik enkrat že podal, Vrhovno sodišče Republike Slovenije pa je o njem z zavrnitvijo odločilo dne 27.1.2005. Tudi v navedenem predlogu se je tožnik skliceval na svojo preselitev v območje Upravne enote Žalec, krajevno pristojnemu sodišču pa je očital nekorektno vodenje postopka in namerno zavlačevanje. Razlogi sklepa o zavrnitvi predloga zavračajo željeno delegacijo pristojnosti s sklicevanjem na določbo tretjega odstavka 17. člena ZPP in na neobrazložene in nepodprte trditve o nekorektnosti postopka in o namernem zavlačevanju. Zato se tudi tokrat z enakimi, ponovno nekonkretiziranimi trditvami, ni bilo treba ukvarjati.

Odločitev se torej nanaša le na v tem predlogu podano novo trditev, da obstoji sum, da so sodniki krajevno pristojnega sodišča pristranski. Trditev je postavljena pavšalno in brez vsake obrazložitve, podatki spisa sami po sebi pa je z ničemer ne podpirajo. Dejstvo je, da večina že izvedenih dokazov pelje do skorajšnjega končanja postopka.

Neutemeljen predlog za prenos krajevne pristojnosti je bilo treba po povedanem zavrniti.