Appeal dismissed because plaintiff failed to value non-monetary claims separately, making total value fall below threshold.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the third defendant's appeal against the second instance court's judgment. Although the total claim value exceeded the threshold, the plaintiff only specified the value for the monetary sub-claim, leaving the primary non-monetary claims unvalued. The court ruled that without a separate valuation for the primary claims, the appeal was inadmissible as the effective value did not meet the statutory requirement.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 367, paragraph 2 of the Civil Procedure Act; Article 44, paragraph 2 of the Civil Procedure Act: When the value of the subject matter is not determined for primary non-monetary claims, the appeal is inadmissible if the value of the approved part does not exceed the threshold.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Revizija se zavrže.
Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na revizijo.
[JEDRO]
Kadar vrednost spornega predmeta ni določena, je z vidika dovoljenosti revizije situacija enaka kot v primeru, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega revizijskega praga: revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnici sta s tožbo proti toženkam uveljavljali več primarnih zahtevkov (ugotovitev ničnosti dveh prodajnih pogodb in izročitev stanovanja), proti prvi toženki pa sta uveljavljali podrejeni zahtevek glede plačila 58.333,33 DEM, kar je ob vložitvi tožbe znašalo 5,871.849, 49 SIT.
2. Sodišče prve stopnje je s sodbo delno ugodilo primarnim zahtevkom obeh tožnic, v preostalem delu pa je njune zahtevke zavrnilo.
3. Pritožbeno sodišče je s sodbo delno ugodilo pritožbam obeh tožnic tako, da je bilo pravnomočno ugodeno vsem primarnim zahtevkom.
4. Tretjetoženka je vložila revizijo proti ugodilni sodbi pritožbenega sodišča. Uveljavljala je revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava.
5. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnicama, ki sta nanjo tudi odgovorili.
6. Revizija ni dovoljena.
7. V premoženjskih sporih je revizija dovoljena le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1,000.000 SIT)(1). Revizija se nanaša izključno na odločitev sodišča o nedenarnih zahtevkih obeh tožnic. Za nedenarne zahtevke velja, da je za dovoljenost revizije odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo je tožeča stranka navedla v tožbi(2). V tožbi navedena vrednost spornega predmeta 5,871.849,49 SIT se nanaša izključno na podrejena zahtevka tožnic proti prvi toženki. Glede primarnih zahtevkov vrednosti spornega predmeta ni mogoče upoštevati v okviru denarnega zneska, ki je bil določen za podrejena zahtevka, ker ne gre za facultas alternativa(3). Tožnici tako v tožbi za primarne zahtevke nista določili ustreznih vrednosti spornega predmeta, toženke pa določitve vrednosti spornega predmeta tudi niso predlagale v okviru postopka pred sodiščem prve stopnje. Kadar vrednost spornega predmeta ni določena, je z vidika dovoljenosti revizije situacija enaka kot v primeru, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega revizijskega praga: revizija ni dovoljena.
8. Vrhovno sodišče je zavrglo revizijo na podlagi 377. člena ZPP. Odločitev o stroških v zvezi z odgovorom na revizijo ima podlago v prvem odstavku 155. člena ZPP.
---.---Op. št. (1): Primerjaj drugi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (2): Primerjaj drugi odstavek 44. člena in drugi odstavek 367. člena ZPP. Op. št. (3): Primerjaj prvi odstavek 44. člena ZPP.