Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Sklep I R 98/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.98.2005 Generato dall'IA

Supreme Court transfers property dispute between ex-spouses to another court due to judge's employment bias concerns.

Numero d'incarto Sklep I R 98/2005
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia transferred the case to a different competent court upon the lower court's request. The plaintiff is employed as a court clerk at the lower court, while the defendant is a lawyer based there, creating a property dispute between ex-spouses. The court ruled that this employment relationship could reasonably raise doubts about the judge's impartiality, necessitating a transfer to protect objective fairness.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so očitni razlogi, da se bo postopek laže opravil ali če obstajajo drugi tehtni razlogi, kot je dvom v nepristranskost zaradi zaposlitve stranke na sodišču.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of jurisdiction impartiality concerns employment bias ex-spouse dispute objective fairness lower court request competent court luogo a utilizzazione sensibile

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.)
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

[JEDRO]

To, da je tožnica zaposlena kot vodja urada predsednice sodišča in vpisničarka na pristojnem sodišču, bi glede na dejstvo, da gre za majhno sodišče ter za posestni spor med razvezanima zakoncema, pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost odločanja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Podpredsednica Okrajnega sodišča v A je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, predlog pa utemeljila s tem, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v A., toženec pa je odvetnik s sedežem v A.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, zaradi katerih Okrajno sodišče v A. predlaga delegacijo krajevne pristojnosti, predstavljajo take razloge. To, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v A. kot vodja urada predsednice sodišča in vpisničarka v Z zadevah, bi ob dejstvu, da gre za majhno sodišče ter za posestni spor med razvezanima zakoncema, pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost odločanja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je tako predlogu za delegacijo ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v A.