Supreme Court transfers property dispute between ex-spouses to another court due to judge's employment bias concerns.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia transferred the case to a different competent court upon the lower court's request. The plaintiff is employed as a court clerk at the lower court, while the defendant is a lawyer based there, creating a property dispute between ex-spouses. The court ruled that this employment relationship could reasonably raise doubts about the judge's impartiality, necessitating a transfer to protect objective fairness.
Regesto Legislator
Generato dall'IA67. člen Zakona o pravdnem postopku: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so očitni razlogi, da se bo postopek laže opravil ali če obstajajo drugi tehtni razlogi, kot je dvom v nepristranskost zaradi zaposlitve stranke na sodišču.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.
[JEDRO]
To, da je tožnica zaposlena kot vodja urada predsednice sodišča in vpisničarka na pristojnem sodišču, bi glede na dejstvo, da gre za majhno sodišče ter za posestni spor med razvezanima zakoncema, pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost odločanja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Podpredsednica Okrajnega sodišča v A je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, predlog pa utemeljila s tem, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v A., toženec pa je odvetnik s sedežem v A.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, zaradi katerih Okrajno sodišče v A. predlaga delegacijo krajevne pristojnosti, predstavljajo take razloge. To, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v A. kot vodja urada predsednice sodišča in vpisničarka v Z zadevah, bi ob dejstvu, da gre za majhno sodišče ter za posestni spor med razvezanima zakoncema, pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost odločanja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je tako predlogu za delegacijo ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v A.