Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Sklep I R 39/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.39.2005 Generato dall'IA

Supreme Court transfers case to another court due to employee's employment at the original court causing perceived bias.

Numero d'incarto Sklep I R 39/2005
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia designated the District Court in Ljubljana as the second competent court for the proceedings. The plaintiff argued that the defendant, an employee at the Ljubljana court with few staff, could not remain impartial due to daily contact with the disputed case. The court agreed, ruling that such employment creates a reasonable doubt about objectivity and necessitates a transfer to ensure fair proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 67 of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may designate a second competent court when a party's employment at the original court, particularly in small courts, creates a reasonable doubt about impartiality.

Parole chiave

Generato dall'IA
second competent court perceived bias employee impartiality small court size civil procedure transfer opposizione al precetto esecutivo trasferimento Dublino verso la Croazia protesto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrajno sodišče v Litiji.

[JEDRO]

Okoliščina, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v ..., pri katerem je majhno število zaposlenih, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina namreč utegne vzbuditi pri nasprotni stranki vtis pristranskosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Med pravdnima strankama je pri Okrajnem sodišču v teku pravdni postopek zaradi plačila 621.311 SIT s pripadki. Tožena stranka je v vlogi z dne 11.3.2005 predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da je tožnica A. A. zaposlena pri Okrajnem sodišču v ... in da je zato podan dvom v nepristranskost tega sodišča in v objektivno vodenje postopka, saj je glede na majhno število zaposlenih pri tem sodišču nemogoče, da tožnica ne bi dnevno prihajala v stik s sporno zadevo.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v ..., pri katerem je majhno število zaposlenih (kot je to potrjeno s predlogu priloženim dopisom sodnice), je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina namreč utegne vzbuditi pri nasprotni stranki vtis pristranskosti sodišča. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Litiji.