Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 67/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.67.2005 Generato dall'IA

Slovenian Supreme Court dismisses request for transfer of jurisdiction based solely on perceived judicial bias.

Numero d'incarto Sklep I R 67/2005
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different court due to alleged judicial bias. The plaintiff argued that the judges in the local court were not neutral, but the court found no substantial grounds for such a transfer under the Civil Procedure Act. The decision emphasized that dissatisfaction with judicial conduct must be addressed through standard legal remedies rather than procedural transfers.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 67 of the Civil Procedure Act; Article 2 of the Judges Act: A party's subjective feeling of bias does not constitute a substantial reason for transferring jurisdiction; dissatisfaction must be raised via standard legal remedies.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of jurisdiction judicial bias Civil Procedure Act substantial grounds perceived neutrality legal remedies Slovenian law revoca dell'opposizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 67 of the Civil Procedure Act
Article 2 of the Judges Act
Generato dall'IA
VSRS Sklep I R 167/2018
Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request due to lack of impartiality doubts regarding a presiding judge's testimony.
Sklep I R 84/2012
Slovenian Supreme Court dismisses request to transfer court based solely on dissatisfaction with a recusal decision.
Sklep III R 47/2004
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to familial link only at smaller courts.
Sklep I R 40/2007
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request as it concerns a separate pending case.
VSRS sklep VIII DoR 3/2015
Supreme Court rejects review application against appellate court's ruling on subject-matter jurisdiction. Review requires finality of proceedings which this ruling lacks.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Občutek stranke, da ji sodniki določenega sodišča niso naklonjeni, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožniki so pri Okrožnem sodišču v Kranju proti tožencema vložili tožbo na plačilo odškodnine. Na naroku za glavno obravnavo dne 5.5.2005 pa je tožeča stranka poleg zahteve za izločitev sodnika vložila tudi predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Meni namreč, da ji sodniki krajevno pristojnega sodišča niso naklonjeni in da ji ne sodijo nevtralno.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa tožeča stranka v svojem predlogu za prenos pristojnosti ne navaja takšnih tehtnih razlogov, ki bi narekovali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Nezadovoljstvo in nestrinjanje s sodnimi odločitvami lahko stranka v skladu z določbami procesne zakonodaje opredmeti v postopku z rednimi pravnimi sredstvi. Sicer pa iz določbe 2. člena Zakona o sodniški službi izhaja, da mora sodnik, ki odloča o stvari, ves čas postopka ravnati tako, da varuje ugled sodniške službe in nepristranskost pri sojenju. Zaradi nekonkretiziranih in s tem neutemeljenih navedb v predlogu je bilo treba odločiti z zavrnitvijo predloga.