Court of Appeal rules that the Konjic court has jurisdiction over a tort claim, rejecting the Maribor court's claim of exclusive territorial jurisdiction.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Slovenskih Konjic has jurisdiction over a tort claim for damages. The District Court in Maribor had initially declared the Konjic court non-territorially competent and transferred the case, arguing that only the court of exclusive territorial jurisdiction could rule on competence. The Supreme Court clarified that in tort disputes, both the court of general territorial jurisdiction and the court where the tort occurred or damage arose are competent, meaning Maribor could not declare Konjic incompetent by default.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 22(2) ZPP; Art. 46, 48 ZPP: In tort liability disputes, jurisdiction lies with both the court of general territorial jurisdiction and the court where the tort occurred or damage arose; a court may only declare another court non-competent if exclusive territorial jurisdiction is established.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Za postopanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.
[JEDRO]
V sporu o nepogodbeni odgovornosti za škodo je poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti (46. in 48. člen ZPP) pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica. Ne gre torej za izključno krajevno pristojnost v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena ZPP. Le v takem primeru, ko je podana izključna krajevna pristojnost, se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah vložila tožbo proti toženi stranki zaradi plačila odškodnine v znesku 650.000 SIT.
Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah pa je postopalo po določbi drugega odstavka 22. člena ZPP in se po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru s sklicevanjem na določbo prvega odstavka 46. člena ter 48. člen ZPP.
Okrajno sodišče v Mariboru je nato sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je za sojenje krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah. Pri tem se je sklicevalo na že omenjeno določbo drugega odstavka 22. člena ZPP, po kateri se sodišče lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno.
Po povedanem je torej prišlo do spora o pristojnosti v skladu z določbo drugega odstavka 25. člena ZPP (spor o pristojnosti med okrajnimi sodišči z območja različnih višjih sodišč). Za rešitev takšnega spora je pristojno vrhovno sodišče, ki ugotavlja, da je stališče Okrajnega sodišča v Mariboru pravno pravilno. Tožeča stranka je namreč proti toženi stranki vložila odškodninsko tožbo. V takšnem sporu o nepogodbeni odgovornosti za škodo pa je poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti (46. in 48. člen ZPP) pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica.
Ne gre torej za izključno krajevno pristojnost v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena ZPP. Le v takem primeru, ko je podana izključna krajevna pristojnost, se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno. Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah je torej ravnalo v nasprotju z navedenimi procesnimi določili, zaradi česar je bilo treba odločiti, da je za postopanje v tej stvari ono krajevno pristojno.