Supreme Court transfers jurisdiction due to prior employment creating conflict of interest in capacity removal proceedings.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a compulsory psychiatric treatment case to a different district court. The lower court had previously issued a safety measure against a former employee who was well-known to the judges and staff of the original court. The court ruled that this prior relationship and knowledge of the applicant's personal circumstances could significantly hinder the proceedings and raise doubts about impartiality. Consequently, the transfer was approved to ensure a fair and unbiased judicial process.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZKP 495; ZNP 12, 37, 67: When a judge or court has prior personal or professional relationships with a party in proceedings involving the deprivation of capacity, the Supreme Court may transfer jurisdiction to ensure impartiality and procedural fairness.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v C.
[JEDRO]
Poznavanje osebnih in družinskih razmer prejšnje sodelavke v povezavi s samo naravo postopka za odvzem poslovne sposobnosti, ki pomeni globok poseg v njeno osebnost in temeljne pravice, lahko vsem delujočim v takem postopku in tudi osebi, proti kateri teče postopek, znatno oteži vodenje postopka in sodelovanje v njem, utegne pa tudi vzbuditi dvom v nepristranskost odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v A. je s sklepom z dne 6.1.2005 pod opr.št. K 48/2002 C. C. za kaznivo dejanje zanemarjanja mladoletne osebe po prvem odstavku 210. člena KZ v zvezi s prvim odstavkom 16. člena KZ izreklo varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja na prostosti v trajanju dveh let. V skladu s 495. členom ZKP je ta sklep poslalo Okrajnemu sodišču v B. kot pristojnemu sodišču na podlagi 12. člena ZNP. To sodišče je z dopisom z dne 21.2.2005 vrhovnemu sodišču predlagalo, da za reševanje te zadeve določi drugo stvarno pristojno sodišče. Svoj predlog za prenos pristojnosti utemeljuje z okoliščinami, da je bila C. C. vrsto let zaposlena kot strokovna sodelavka pri tem sodišču in tudi pri Okrožnem sodišču v B., kjer ji je 12.8.2002 prenehalo delovno razmerje, da jo vsi zaposleni pri Okrajnem sodišču v B. dobro poznajo in so seznanjeni tudi z njenimi osebnimi težavami in razmerami, v katerih v zadnjem času živi, ter da že sama narava te nepravdne zadeve globoko posega v njeno osebnost.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča v predlogu navedene okoliščine v obravnavani zadevi pomenijo tak drug tehten razlog. Poznavanje osebnih in družinskih razmer prejšnje sodelavke v povezavi s samo naravo postopka za odvzem poslovne sposobnosti, ki pomeni globok poseg v njeno osebnost in temeljne pravice, lahko vsem delujočim v takem postopku in tudi osebi, proti kateri teče postopek, znatno oteži vodenje postopka in sodelovanje v njem, utegne pa tudi vzbuditi dvom v nepristranskost odločanja. Zato je vrhovno sodišče ugodilo utemeljenemu predlogu za prenos pristojnosti.