Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 29/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.29.2005 Generato dall'IA

Court transfers case to another court due to potential bias from judge's spouse being defendant's shareholder.

Numero d'incarto Sklep I R 29/2005
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The plaintiff requested a transfer of the case to a different court because the defendant's shareholder was a spouse of a judge on the original bench. The court agreed that the small number of judges on the original bench and the close personal relationships created an objective doubt regarding impartiality. Consequently, the Supreme Court ordered the transfer of the proceedings to a nearby court to ensure a fair trial.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to drugi tehtni razlogi, kot je sojenje možu kolegice na istem sodišču, kar lahko oteži medsebojne odnose in povzroči dvom v nepristranskost.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of proceedings impartiality doubt judge's spouse defendant shareholder small court bench conflict of interest ZPP 67 controversia di sicurezza sociale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Generato dall'IA
VSL sodba I Cpg 655/2001
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on director dismissal contract termination damages.
Sklep III R 6/98
Court rejects request to transfer jurisdiction to enable joinder of related cases pending before different courts.
Sodba III Ips 99/2007
Supreme Court dismisses appeal where criminal penalty procedure was terminated due to statute of limitations, limiting state compensation claims.
VSL sodba I Cp 2069/2011
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove a subsequent agreement for insurance refund payment.
Sklep I R 38/2002
Supreme Court transfers case to another court due to perceived lack of judicial impartiality involving the defendant as a court bailiff.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v C.

[JEDRO]

Sojenju možu kolegice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču, kjer dela osem sodnikov, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo do dvoma v nepristranskost sojenja.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je 12.8.2003 vložila tožbo, v kateri je navedla, da zahteva od tožene stranke plačilo 3.300.000 tolarjev zaradi nepravilne izpolnitve pogodbe. Tožena stranka je temu ugovarjala in predlagala zavrnitev tožbenega zahtevka, nato pa je tožeča stranka navedla, da je družbenik tožene stranke mož sodnice A. A., ki dela na sodišču, ki naj bi odločalo o zadevi. Ker bi odločitev o zadevi neposredno vplivala na materialni položaj moža sodnice, posredno pa tudi na njenega, in ker je na Okrožnem sodišču v A. zaposlenih le 8 sodnikov, ki se med seboj gotovo osebno poznajo, je tožeča stranka predlagala, naj se zadeva odstopi drugemu stvarno pristojnemu sodišču, po možnosti ljubljanskemu, ker pooblaščenec tožeče stranke v Ljubljani opravlja odvetniško dejavnost.

Okrožno sodišče v A. tak predlog podpira, saj je sodnica A. A. res žena direktorja in edinega družbenika tožene stranke, zaradi česar bi lahko prišlo do dvoma o nepristranskem sojenju.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 36/04) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Sojenju možu kolegice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču, kjer dela osem sodnikov, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo do dvoma v nepristranskost sojenja. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodilo predlogu in določilo drugo sodišče, ki je stvarno pristojno in je najbližje Okrožnemu sodišču v C.