Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 133/2004 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.133.2004 Generato dall'IA

Supreme Court transfers case to another court due to potential bias from judge's spouse's presence.

Numero d'incarto Sklep I R 133/2004
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia ordered the transfer of a case to a different competent court under Article 67 of the Code of Civil Procedure. The plaintiff alleged that the defendant, a judge's spouse, created an organized criminal group controlling the court, threatening his rights. The court found that while mere family ties do not require transfer, the specific allegations of illegal conduct and potential witness testimony from judges necessitated the move to ensure objective impartiality.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 67 of the Code of Civil Procedure; where a party raises credible allegations of judicial misconduct that may compromise the objective impartiality of the court, the Supreme Court may transfer the case to another competent court to ensure fair proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial impartiality transfer of jurisdiction code of civil procedure objective neutrality conflict of interest supreme court decision procedural fairness violenza o minaccia contro le autorità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia
Article 6 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms
Article 41 of the Charter of Fundamental Rights
Article 67 of the Code of Civil Procedure
Generato dall'IA
Sklep I R 40/2006
Civil court dismissed request to transfer case due to prosecutor's frequent local court appearances not being a valid reason.
VSM Sklep I Kr 42425/2018
Higher court transfers criminal jurisdiction to ensure appearance of impartiality when judge is department head.
VSRS Sklep I R 23/2016
Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to the presiding judge being a party to the lawsuit.
Sklep I R 32/96
Supreme Court allows transfer of case to another court when defendant's mother works at the original court.
Sklep VIII R 43/2007
Court transfers labor case to Ljubljana because defense lawyer is a juror at the original court.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje o tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kamniku.

[JEDRO]

Predmet spora izvira iz očitkov, da je Okrajno sodišče v ... nezakonito delovalo. V takih primerih je mogoče, da bi bilo treba izvesti dokaz z zaslišanjem koga od sodnikov, zaradi česar bi lahko prišlo do motenj pri delu. Utemeljeno bi bila lahko prizadeta tudi tako imenovana objektivna nepristranskost sodišča, ki mora izključiti dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik predlaga delegacijo stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ker meni, da je za to podan tehten razlog. Toženi A. A. je soprog predsednice Okrajnega sodišča v ..., sodnice-svetnice B. A. Tožnik meni, da je zato "ravnanje pravosodnega kadra v ... sodišču povsem primerno sestavi organizirane skupine pravosodnih kriminalcev, ki obvladujejo sodišče". Navaja, da so bila nad njim in njegovim premoženjem izvedena organizirana kriminalna dejanja, zaradi česar je 15.10.2004 vložil tožbo na nedopustnost izvršbe in predlagal oprostitev plačila sodnih stroškov, toda sodišče ni obravnavalo njegovega predloga in ga je sprva ignoriralo, nato pa je 19.10.2004 s sklepom zagrozilo tožniku, da mora plačati sodno takso, sicer bo tožbo štelo za umaknjeno. Iz tega izvaja, da se zlorabe nadaljujejo in da mu je kršena pravica do sodnega varstva.

V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Ur.l. RS, št.

33/91-69/04) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP, Ur.l. RS, št. 33/94-MP, št.7) in 41. člen Listine o temeljnih pravicah, ki sedaj sicer ni formalni pravni vir, toda po 1. členu Pogodbe o ustavi za Evropo (CIG 87/2/04-REV 2) tvori II. del ustave in bo po sprejemu pogodbe postal pravno zavezujoč, predvidoma od 1. novembra 2006 dalje. Za zagotovitev ustreznega sodnega varstva je v 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 36/04-uradno prečiščeno besedilo) omogočeno, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da nezadovoljstvo stranke z odločitvijo sodišča ni razlog za to, da bi lahko izbirala krajevno pristojnost sodišč. Tudi dejstvo, da zakonca opravljata odvetniško in sodniško funkcijo pri istem sodišču ni razlog za dodelitev zadeve v delo drugemu sodišču, saj je problem mogoče razrešiti z izločitvijo. Zato je Vrhovno sodišče v različnih postopkih pred ... sodiščem že večkrat zavrnilo tožnikove predloge za delegacijo. Toda v obravnavani zadevi gre za drugačen primer, ker predmet spora izvira iz očitkov, da je Okrajno sodišče v ... nezakonito delovalo. V takih primerih je mogoče, da bi bilo treba izvesti dokaz z zaslišanjem koga od sodnikov, zaradi česar bi lahko prišlo do motenj pri delu. Utemeljeno bi bila lahko prizadeta tudi tako imenovana objektivna nepristranskost sodišča, ki mora izključiti dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.

Glede na to je Vrhovno sodišče Republike Slovenije po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 36/04-uradno prečiščeno besedilo) ugodilo predlogu tožeče stranke in določilo drugo stvarno pristojno sodišče.