Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 128/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.128.2004 Generato dall'IA

Personal familiarity with court staff does not justify changing the competent court under Slovenian civil procedure law.

Numero d'incarto Sklep I R 128/2004
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer the case to a different competent court. The defendant argued that the plaintiff, who was once a chef at the court, knew the staff and former president, creating a need for a venue change. The court held that such personal familiarity is not a weighty reason for transfer and found no evidence that proceedings would be easier elsewhere.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Personal familiarity with court personnel does not constitute a weighty reason for transferring a case to another competent court.

Parole chiave

Generato dall'IA
competent court transfer of proceedings personal familiarity court staff weighty reasons ZPP 67. člen venue change trasferimento Dublino verso la Croazia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Generato dall'IA
VSRS Sklep I R 166/2022
Court rejects transfer of jurisdiction request based on social ties between judges as insufficient grounds.
VSRS Sklep I R 83/2025
Supreme Court transfers guardianship proceedings to Ptuj District Court for procedural efficiency and cost savings.
VSRS Sklep I R 83/2016
Supreme Court delegates jurisdiction to Kranj due to potential bias of Ljubljana court against defendant's brother.
VSRS sklep I R 66/2015
Supreme Court transfers jurisdiction to Ljutomer based on convenience and cost savings for all parties.
VSRS Sklep I R 76/2018
Supreme Court transfers jurisdiction to Ljubljana due to judge-defendant sibling relationship ensuring impartiality.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Okoliščina, da je bila nasprotna stranka včasih kuharica v menzi sodišča pri katerem poteka pravda, ne predstavlja razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Toženec predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je bila tožnica (toženčeva mati) vrsto let kuharica v kuhinji sodišča v ... in je tako takrat dobro poznala osebje sodišča, še posebej pa bivšega predsednika sodišča. Predlagatelj sicer "ne verjame", da bi navedena dejstva lahko vplivala na odločitev sodnikov, bi se pa predlagatelj bolje počutil, če bi zadevo obravnavali na ljubljanskem sodišču.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 -

2/2004) vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. To, da je bila tožnica včasih kuharica na sodišču, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča. Iz predlagateljevih trditev in navedb pa tudi ni razvidno, da se bo pri drugem sodišču lažje opravil postopek. Zato nista podani predpostavki za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.