Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Sklep I R 87/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.87.2004 Generato dall'IA

Supreme Court transfers case to another court due to potential bias from a judge's familial ties to heirs.

Numero d'incarto Sklep I R 87/2004
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia transferred the case to a different competent court upon the presiding judge's recommendation. The original court president argued that the presiding judge, who is a sister of the deceased plaintiff, could not impartially adjudicate the inheritance dispute. The court agreed that while subjective bias is not affected, the small court size and familial relationship created a reasonable doubt regarding the court's objectivity, necessitating a transfer to ensure public trust.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a judge's familial relationship with parties in a small court creates a reasonable doubt about the court's objectivity, the case must be transferred to another competent court to preserve public trust.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial transfer familial relationship objective impartiality inheritance dispute reasonable doubt public trust small court opposizione al divorzio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi so določi Okrajno sodišče v Kranju.

[JEDRO]

Pri odločanju je treba izključiti vsak dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila tožbo pri pristojnem Okrajnem sodišču ... Predsednica tega sodišča je naslovnemu sodišču predlagala, naj za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu navaja, da je med postopkom tožnik umrl. Kot izhaja iz zapuščinskega spisa, so k dedovanju poklicani kot zakoniti dediči brata ter sestra. Slednja je mati A. A., ki je sodnik na Okrajnem sodišču ... Zato predsednica meni, da "sodišče ... ne more odločati v tej zadevi, ker bi kakršnokoli postopanje tega sodišča pri strankah vzbudilo dvome o nepristranosti."

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče RS lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da so bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 36/2004, uradno prečiščeno besedilo, ZPP).

Pristojno sodišče svoj predlog utemeljuje z "drugimi tehtnimi razlogi". Mednje je mogoče uvrstiti tudi situacijo, v kakršni je pristojno sodišče. Na majhnem sodišču je okoliščina, da je sodnik v bližnjem sorodstvenem razmerju s strankami postopka (sin in nečak zakonitih dedičev) lahko razlog za oteženo delo sodišča. Sorodstveno razmerje je sicer v zakonu predviden razlog za izločitev sodnika (3. točka 70. člena ZPP). Po oceni Vrhovnega sodišča okoliščina, da je sodnik v sorodstvenem razmerju s strankami postopka, ne bi vplivala na subjektivno nepristranost sodnikov, ki bi jim bila zadeva dodeljena v reševanje. Vendar gre za relativno majhno sodišče. Zato je treba upoštevati, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišča. Povedano drugače: treba je izključiti vsak dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.

Vrhovno sodišče RS je zato predlogu predsednice Okrajnega sodišča ... ugodilo in za odločanje v tej pravdni zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče. Pri določitvi tega je upoštevalo načelo ekonomičnosti postopka in bližino ter dostopnost Okrajnega sodišča v Kranju.