Supreme Court rules that correcting the debtor's address after filing enforcement does not change territorial jurisdiction.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Ljubljana District Court retains jurisdiction over an enforcement proceeding initiated there, despite the creditor later correcting the debtor's address to Piran. The creditor initially filed the enforcement request in Ljubljani, which the court deemed improper due to the stated address, but the creditor promptly amended the request with the correct Ljubljani address. The court held that because the initial filing occurred before any decision was made, the correction is deemed part of the original request, and jurisdiction remains with the court where the assets are located at the time of filing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA77. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 25. člen Zakona o postopku pri izvrševanju zapadlih denarnih obveznosti: Poprava naslova stalnega bivališča dolžnika pred odločitvijo o izvršbi ne odkaže pravilno krajevno pristojnost izvršilnega sodišča, če je bila začetna vloga vložena na sodišče, na katerega območju se stvari nahajajo.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Poprava naslova stalnega bivališča dolžnika pred odločitvijo o izvršbi odkaže pravilno krajevno pristojnost izvršilnega sodišča ne glede na to, da je upnik izvršilni predlog vložil na drugo sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je na izvršilni oddelek Okrajnega sodišča v Ljubljani dne 20.4.2004 vložil predlog na izvršbo proti dolžniku A.A. iz ... pri Dobrovi pri Ljubljani zaradi izterjave zneska 71.134 SIT. Predlagal je izvršbo z rubežem in cenitvijo stvari, ki naj bi se nahajale na naslovu dolžnika v Piranu ... Okrajno sodišče v Ljubljani pa se je s sklicevanjem na določbo 77. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, naj se po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Piranu kot krajevno pristojnemu sodišču.
Okrajno sodišče v Piranu, kateremu je zadeva bila odstopljena, je sprožilo spor o pristojnosti (25. člen ZPP). Upnik sam je namreč kmalu po vložitvi izvršilnega predloga navedel, da se dolžnikove stvari nahajajo na naslovu ... Dobrova pri Ljubljani. Po določbi 77. člena ZIZ pa je za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na katerega območju so stvari.
Za odločanje o izvršbi v tej stvari je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Upnik je podal predlog za izvršbo dne 20.4.2004, že dne 3.5.2004 pa je vložil popravo predloga za izvršbo s pravilno navedbo naslova, na katerem naj se opravi rubež in cenitev stvari, ki se tam nahajajo. Ker Okrajno sodišče v Ljubljani, kamor je upnik vložil predlog za izvršbo, pred popravo še ni odločalo, velja, kot da je upnik že v izvršilnem predlogu navedel pravilni naslov.
Ker je za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari (77. člen ZIZ), ne more biti dvoma, da je za opravo izvršbe krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani in ne Okrajno sodišče v Piranu. V sporu o pristojnosti (25. člen ZPP) je torej vrhovno sodišče sprejelo pravilno stališče Okrajnega sodišča v Piranu in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani.