Change of circumstances regarding court jurisdiction does not alter the court's continued jurisdiction in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Okrajno sodišče v Kočevju retains jurisdiction despite a change in circumstances regarding the initial enforcement instrument. The creditor proposed a new enforcement measure (property seizure) while the case was before the Šmarju court, which then transferred it to Kočevju, triggering a jurisdiction dispute. The court held that judicial jurisdiction remains fixed based on the first enforcement instrument, and subsequent changes in circumstances do not shift authority.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), tretji odstavek 35. člena; Sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
V tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.
[JEDRO]
Sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljno pristojnost tega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
V izvršilnem postopku, ki je tekel pred Okrajnim sodiščem v Kočevju, je upnik z vlogo z dne 22.8.2003, ki jo je vložil pri Okrajnem sodišču v Šmarju pri Jelšah, predlagal novo izvršilno sredstvo (izvršbo na nepremičnino). Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah se je s sklepom z dne 20.2.2004 izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kočevju.
To je sprožilo spor o pristojnosti, pri čemer se sklicuje na določbo tretjega odstavka 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 - 16/2004 - ZIZ) ter kritizira določbo 2. odstavka 166. člena ZIZ.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.
Ker je upnica predlagala novo izvršilno sredstvo, gre za naknadno kumulacijo več izvršilnih sredstev. To situacijo ureja tretji odstavek 34. člena ZIZ. Sodna praksa je tudi za tako (naknadno)
kumulacijo izvršilnih sredstev sprejela stališče, da se krajevna pristojnost ravna po prvo navedenem sredstvu izvršbe. To stališče ne temelji le na prej veljavnem besedilu 35. člena ZIZ, ki je urejalo začetno kumulacijo izvršilnih sredstev, ampak tudi na tretjem odstavku 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, po katerem sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost sodišča (prim. sklep VS RS I R 50/2001). Z novelo ZIZ (Uradni list RS, št. 75/2002 - ZIZ-A), ki je začela veljati 21.9.2002, je 35. člen spremenjen tako, da je dodan nov prvi odstavek, prejšnje besedilo je ostalo enako in je umeščeno v drugi odstavek, dodan pa je še nov tretji odstavek. Tudi po sedanjem drugem odstavku 35. člena torej velja, da se pri začetni kumulaciji več izvršilnih sredstev pristojnost ravna po prvo navedenem izvršilnem sredstvu. Le če je v taki situaciji med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, novi tretji odstavek 35. člena ZIZ določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.
Kljub temu, da je treba v tej zadevi uporabiti določbe ZIZ-A, pa tretji odstavek 35. člena tega zakona ne prihaja v poštev. Z njim je namreč ob izrecnem sklicevanju na drugi odstavek istega člena urejena le začetna kumulacija izvršilnih sredstev. Zato so razlogi za odločitev v tem sporu o pristojnosti enaki tistim, ki so že uveljavljeni v dosedanji sodni praksi: Sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča (prim. sklep VS RS I R 65/2003).