Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSRS Sklep I R 55/2026 ECLI:SI:VSRS:2026:I.R.55.2026 Generato dall'IA

Court dismisses case due to judge's employment at same court violating impartiality requirements.

Numero d'incarto VSRS Sklep I R 55/2026
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the request to determine a different competent court because the petitioner is employed as a judge at the original court. The petitioner argued that their employment created an appearance of bias, while the opposing party contended the matter should proceed as scheduled. The court ruled that this employment relationship constitutes a significant reason for delegating jurisdiction to ensure the constitutional right to impartial trial.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

67. člen ZPP; 23. člen Ustave RS: The court may delegate jurisdiction to another competent court when there are significant reasons, including an obvious risk to the appearance of impartiality, to ensure the constitutional right to an impartial trial.

Parole chiave

Generato dall'IA
delegation of jurisdiction appearance of impartiality judicial employment ZPP Article 67 constitutional right to trial trasferimento Dublino verso la Croazia revoca dell'opposizione diritto di ottenere una decisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen ZPP
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
23. člen Ustave RS
42. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Vrhovno sodišče Republike Slovenije I R 136/2024
Vrhovno sodišče Republike Slovenije I R 250/2025
Vrhovno sodišče Republike Slovenije I R 29/2025
Generato dall'IA
Sklep I R 117/2008
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction to Maribor due to lack of evidentiary support for witness convenience.
Sklep III R 61/2002
Supreme Court assigns appeal to Celje Court due to potential bias from Maribor Court judges who previously decided the case.
Sklep I R 169/2010
Supreme Court rejects request to transfer case because plaintiff is a judge at higher court.
VDSS sklep Pdp 909/2011
Labor court dismissed first instance ruling on territorial jurisdiction due to employee's choice of court right.
VSRS Sklep I R 183/2022
Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction due to witness being a judge at the same court.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

[JEDRO]

Dejstvo, da ena izmed strank (konkretno predlagateljica v nepravdnem postopku) opravlja funkcijo sodnice na sodečem sodišču, predstavlja drug tehten razlog, ki utemeljuje uporabo instituta delegacije pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču predložilo spis zaradi odločitve o predlogu nasprotnega udeleženca za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog je oprt na okoliščino, da je predlagateljica zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru. V spremnem dopisu okrožno sodišče pojasnjuje, da je predlagateljica zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru kot sodnica, razporejena na pravdni oddelek.

Predlog je utemeljen.

Delegacija pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato je treba razloge zanjo razlagati restriktivno. Gre za procesni institut, ki zagotavlja uresničevanje ustavne pravice do nepristranskega sojenja iz 23. člena Ustave RS. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). 1 Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti, sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta je okrnjena, če bi odločanje pred tem sodiščem v očeh zunanjega opazovalca vrglo senco dvoma, ali je sojenje v takšnem položaju res lahko nepristransko, oziroma če gre za okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost (celega) sodišča.

V predmetni zadevi je predlagateljica sodnica razpravljajočega sodišča. Ni dvoma, da to (ne glede na vrsto postopka) predstavlja razlog za prenos pristojnosti, ker bi bil sicer omajan videz nepristranskega sojenja. 2

Vrhovno sodišče je na podlagi 67. člena ZPP za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče na Ptuju.

1 ZPP se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) smiselno uporablja tudi v teh postopkih.

2 Primerjaj npr. zadeve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I R 136/2024 z dne 14. 8. 2024, I R 250/2025 z dne 21. 1. 2026 in I R 29/2025 z dne 12. 3. 2025.