Supreme Court rejects review application regarding insurance coverage for vehicle damage caused by driver's own negligence.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance decision. The lower courts had ruled that the plaintiff's claim for non-material damages was unfounded due to the driver's negligence, which fell outside the insurance coverage defined in the policy's general terms. The court determined that the review application did not meet the statutory criteria for admitting appeals, as the second-instance decision did not deviate from established Supreme Court practice regarding the interpretation of 'driving' and 'driver' in insurance contracts.
Regesto Legislator
Generato dall'IA367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court will admit a review application only if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, and specifically when the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or when such practice is non-uniform.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je od toženke, pri kateri je imel zavarovano odgovornost AO PLUS, zahteval plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi strahu. V ostalem je razsodilo, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen.
Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo, s katero se je pritožila zoper odločitev o obstoju temelja odškodninske odgovornosti, zavrnilo in potrdilo delno vmesno sodbo sodišča prve stopnje.
V zvezi s sodbo višjega sodišča toženka predlaga dopustitev revizije glede sledečih vprašanj:
" 1. Ali zavarovanje AO PLUS, sklenjeno po Splošnih pogojih AO PLUS 02/16, glede na določbo 1. člena nudi zavarovalno kritje za škodo, ki jo je utrpel tožnik ob tem, ko je okvarjeno vozilo potiskal na voznikovi strani in z roko držal volan z namenom, da bi vozilo spravil v pogon, ob tem pa mu je čez stopalo zapeljalo kolo tega vozila?
2. Ali sta nižji sodišči pravilno razložili pravni standard "vožnja" in "voznik vozila", kot je to določeno v 1. členu Splošnih pogojev AO PLUS 02/16?"
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.c člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).