Supreme Court allows appeal regarding court's reasoning on cohabitation partner's withdrawal of joint funds from deceased's estate.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal focusing on whether the lower court adequately addressed the plaintiff's complaint and the legal permissibility of a cohabiting partner withdrawing joint funds from the deceased's account. The plaintiff, as a daughter, sought the return of 9,400 EUR withdrawn by the deceased's partner after the partner's death, arguing unjust enrichment and infringement of inheritance rights. The court granted the appeal in the specified scope because the conditions for admissibility under the Code of Civil Procedure were met, despite one judge voting against the proposal.
Regesto Legislator
Generato dall'IA367.a(1) ZPP; 367.c(3) ZPP: An appeal is admissible if the second-instance court failed to substantively address the appellant's complaint or if the withdrawal of joint funds by a cohabiting partner from the deceased's account requires specific legal justification beyond mere ownership shares.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Revizija se dopusti glede vprašanj,
(1) ali se je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi vsebinsko v zadostni meri opredelilo do toženkine pritožbe;
in (2) ali je dopustno samostojno razpolaganje preživelega zunajzakonskega partnerja s skupnimi denarnimi sredstvi, ki se nahajajo na računu umrlega partnerja, oziroma ali je v tem primeru mogoče uspešno zahtevati vrnitev celote teh denarnih sredstev v zapuščino.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj,
(1) ali se je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi vsebinsko v zadostni meri opredelilo do toženkine pritožbe;
in (2) ali je dopustno samostojno razpolaganje preživelega zunajzakonskega partnerja s skupnimi denarnimi sredstvi, ki se nahajajo na računu umrlega partnerja, oziroma ali je v tem primeru mogoče uspešno zahtevati vrnitev celote teh denarnih sredstev v zapuščino.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnici (kot hčerki pokojnega) zahtevata, da toženka v zapuščino po pokojnem vrne 9.400 EUR, ki jih je dvignila z bančnih računov pokojnega po njegovi smrti. Trdita, da toženka podlage za dvig ni imela in da je zato obogatena, tožnici kot dedinji pa sta prikrajšani.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pokojnega A. A., rojenega ..., umrlega ..., in toženke spada nepremičnina z ID znakom: parcela 388 781/10 (ID ...), pri čemer deleža pokojnega A. A. in toženke na tej nepremičnini znašata vsak do 5/10 celote (točka I izreka). Toženki je naložilo, da mora v zapuščino po pokojnem A. A. vrniti odtujena denarna sredstva v znesku 9.400 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 8. 2023 dalje do plačila (točka II izreka). Sicer je tožbeni zahtevek tožnic zavrnilo (točka III izreka). Odločilo je še o stroških postopka (točka IV izreka).
Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnic ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v točkah I, III in IV izreka razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Pritožbo toženke je zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v točki II izreka. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.
Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali se je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi vsebinsko v zadostni meri opredelilo do toženkine pritožbe; (2) ali je dopustno samostojno razpolaganje preživelega zunajzakonskega partnerja s skupnimi denarnimi sredstvi, ki se nahajajo na računu umrlega partnerja, oziroma ali je v tem primeru mogoče uspešno zahtevati vrnitev celote teh denarnih sredstev v zapuščino, tudi če so ugotovljeni deleži na njunem skupnem premoženju oz. tudi, če so bili z njimi poplačani zapadli pokojnikovi oz. skupni dolgovi; in (3) ali je edina mogoča podlaga za dopustno razpolaganje zunajzakonskega partnerja s skupnimi denarnimi sredstvi, ki se nahajajo na TRR drugega partnerja, njegovo pisno pooblastilo, predloženo banki.
Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo z večino glasov, sodnik Vladimir Horvat je glasoval za zavrnitev predloga (sedmi odstavek 324. člena ZPP).