Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 64/2026-4 ECLI:SI:VSRS:2026:VIII.DOR.64.2026.4 Generato dall'IA

Supreme Court allows review of scholarship competition funding eligibility under ZŠtip-1 Article 24.

Numero d'incarto VSRS Sklep VIII DoR 64/2026-4
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia granted permission for a review regarding the legal conclusion on public funding eligibility for the 'Logical Beast' competition. The applicant argued that the competition held on May 20, 2023, met the funding criteria of Article 24 of the ZŠtip-1 Act. The court permitted the review because the case involves a significant legal question requiring uniform application of the law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 24, paragraph 1 of the ZŠtip-1 Act; Article 367a, paragraph 1 of the Administrative Procedure Act: A review is permitted when the decision raises a legally significant issue essential for ensuring legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.

Parole chiave

Generato dall'IA
ZŠtip-1 Act public funding eligibility scholarship competition administrative review legal uniformity administrative procedure federal scholarship fund diritto di ottenere una decisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 24, paragraph 1 of the ZŠtip-1 Act
Article 367a, paragraph 1 of the Administrative Procedure Act
Article 367c, paragraph 3 of the Administrative Procedure Act
Generato dall'IA
VDSS Sodba Psp 242/2021
Appellate court dismisses appeal against scholarship denial due to post-achievement legislative change.
VDSS sodba Psp 676/2015
Appeal dismissed; claimant not covered by ZPIZ-2A transitional rules, so late application not barred.
VSL Sklep I Cp 2503/2018
Appeal dismissed because plaintiff lacked a lawyer and failed to prove valid grounds for restoring proceedings.
VDSS sklep Pdp 1280/2010
Appeal dismissed: Claimant failed to prove inability to present new evidence before final judgment due to lack of funds.
VDSS Sodba Psp 4/2022
Court allows Zois scholarship claim by interpreting epidemic relief law as expanding, not restricting, eligibility criteria.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilen materialnopravni zaključek, da tekmovanje "Logična pošast" za šolsko leto 2022/2023, ki je potekalo 20. 5. 2023, v okoliščinah konkretnega primera izpolnjuje pogoj sofinanciranja iz javnih sredstev iz prvega odstavka 24. člena ZŠtip-1.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilen materialnopravni zaključek, da tekmovanje "Logična pošast" za šolsko leto 2022/2023, ki je potekalo 20. 5. 2023, v okoliščinah konkretnega primera izpolnjuje pogoj sofinanciranja iz javnih sredstev iz prvega odstavka 24. člena ZŠtip-1.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbo Javnega štipendijskega, razvojnega, invalidskega in preživninskega sklada RS, št. 11030-1439/2023-2 z dne 13. 11. 2023 in zadevo vrnilo v ponovno upravno odločanje.

Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

V predlogu za dopustitev revizije toženka izpostavlja vprašanja, ali je pravilen materialnopravni zaključek, da tekmovanje Logična pošast za šolsko leto 2022/2023, ki je potekalo 20. 5. 2023, v okoliščinah konkretnega primera izpolnjuje pogoj sofinanciranja iz javnih sredstev iz prvega odstavka 24. člena ZŠtip-1.

Predlog je utemeljen.

Sodišče v prvem odstavku 367. a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

Ker so v teh zadevi izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, je vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, ki izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

Odločitev je bila sprejeta soglasno.