Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 101/2003 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.101.2003 Generato dall'IA

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction claim citing no significant reason for change.

Numero d'incarto Sklep I R 101/2003
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the fourth defendant's request to transfer the case to another competent court. The defendant argued that numerous civil and prior criminal proceedings against the first defendant created a 'contamination' of the judges. The court found this argument insufficient as the volume of proceedings did not constitute a significant reason for transferring jurisdiction under the relevant procedural law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku: Transfer of jurisdiction is permitted only when it is obvious that the proceedings will be easier or when there are other significant reasons; mere volume of prior proceedings does not qualify.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of jurisdiction competent court significant reason judicial contamination civil proceedings criminal proceedings procedural law

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Vendar "številni civilni postopki, kot tudi predhodni kazenski postopek zoper S. G. st." ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Revizijsko sodišče tudi ne vidi, v čem naj bi bila zaradi tega podana "okuženost" sodnikov, oziroma kaj ima četrti toženec s tem pojmom sploh v mislih. Vrhovno sodišče zato predlogu za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni ugodilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Četrti toženec predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, kar utemeljuje s svojim prepričanjem, da je zaradi številnih civilnih postopkov kot tudi zaradi predhodnih kazenskih postopkov zoper S. G. st. podana določena "okuženost" sodnikov.

Predlog za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 - 58/2003). Vendar "številni civilni postopki, kot tudi predhodni kazenski postopek zoper S. G. st." ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Revizijsko sodišče tudi ne vidi, v čem naj bi bila zaradi tega podana "okuženost" sodnikov, oziroma kaj ima četrti toženec s tem pojmom sploh v mislih. Vrhovno sodišče zato predlogu za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni ugodilo.