Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 61/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.61.2003 Generato dall'IA

Supreme Court transfers tort claim from Ptuj to Celje due to witness availability and procedural efficiency.

Numero d'incarto Sklep I R 61/2003
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia transferred a tort claim filed in Ptuj to the District Court in Celje. The plaintiff alleged injury caused by a slip in the Ptuj court building while she served as a juror there. The court deemed the transfer necessary to facilitate testimony from employees at the Ptuj location.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku: Pristojnost sodišča se lahko prenese na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek laže opravil ali če so podani drugi tehtni razlogi.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of jurisdiction tort claim procedural efficiency witness availability ZPP Article 67 perturbamento della circolazione pubblica violazione della precedenza indennità per inconvenienze

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Generato dall'IA
Sklep I R 86/2004
Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to potential bias from a former juror's prior service.
Sklep I R 22/2000
Vrhovno sodišče zavrne predlog za določitev drugega pristojnega sodišča zaradi odvetnika na sedežu. The court holds that mere proximity does not threaten impartiality.
Sklep I R 66/2003
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on defendant's lawyer also appearing before Ptuj District Court.
VSM Sklep I Cp 391/2024
Appeal dismissed; bankruptcy-related debt dispute against individual debtor is not an economic dispute under ZPP.
VSRS Sodba I Ips 4778/2016
Supreme Court quashes first-instance judgment due to judge's lack of impartiality and improper evidence exclusion authority. The court ruled that the presiding judge's communication with the prosecution created an objective doubt regarding impartiality. Consequently, the case was remanded for retrial before a completely new senate. The court emphasized that procedural rules on court composition stem from the same constitutional right to an impartial tribunal. This decision reinforces the strict scrutiny required when a judge's conduct raises doubts about their neutrality. The ruling ensures that violations of court composition rules impact the validity of the entire trial. Thus, the defense's request for a new trial was granted based on these fundamental procedural flaws.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Kot razlog je navedlo dejstvo, da je prišlo do škodnega dogodka in nastanka škode zaradi zdrsa na stopnicah v zgradbi Okrožnega sodišča na Ptuju in to v času, ko je tožnica v kazenski zadevi, ki jo je obravnavalo sodišče, sodelovala kot sodnica porotnica. Po mnenju sodišča, ki je stvarno pristojno za obravnavanje zadeve, ni izključeno, da bo treba v dokaznem postopku izvesti tudi dokaz z zaslišanjem oseb, ki delajo pri Okrožnem sodišču na Ptuju.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila pri Okrožnem sodišču na Ptuju proti toženi stranki tožbo na plačilo odškodnine.

Sodišče, pri katerem je bila tožba vložena, je predlagalo, naj vrhovno sodišče določi za obravnavanje zadeve drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedlo dejstvo, da je prišlo do škodnega dogodka in nastanka škode zaradi zdrsa na stopnicah v zgradbi Okrožnega sodišča na Ptuju in to v času, ko je tožnica v kazenski zadevi, ki jo je obravnavalo sodišče, sodelovala kot sodnica porotnica. Po mnenju sodišča, ki je stvarno pristojno za obravnavanje zadeve, ni izključeno, da bo treba v dokaznem postopku izvesti tudi dokaz z zaslišanjem oseb, ki delajo pri Okrožnem sodišču na Ptuju.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002) je mogoče opraviti prenos pristojnosti s stvarno in krajevno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča so razlogi, ki jih za delegacijo pristojnosti v predlogu navaja sodišče, pri katerem je bila tožba vložena, tehtni razlogi v smislu določbe 67. člena ZPP za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Zato je predlogu ugodilo in za obravnavanje zadeve določilo Okrožno sodišče v Celju.