Supreme Court rules execution jurisdiction lies with the court where the debtor resides.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia ruled that the Supreme Court of Slovenia is not competent to decide on execution jurisdiction, transferring the matter to the District Court in Ljubljani. The District Court in Sežana initially declined jurisdiction because the debtor's residence was found to be in Ljubljani, contrary to the creditor's initial claim. The court affirmed that the District Court in Sežana correctly identified the debtor's residence in Ljubljani, thereby confirming that the District Court in Ljubljani is the proper venue for execution proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 100 of the Enforcement and Security Act; Article 122 of the Act on Amendments and Supplements to the Enforcement and Security Act: For execution proceedings regarding monetary claims, the local jurisdiction belongs to the court within whose territory the debtor has their permanent residence.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Za opravo izvršbe je krajevno pristojno okrajno sodišče, kjer ima dolžnik bivališče.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je na Okrajno sodišče v Sežani vložila proti dolžniku predlog za izvršbo zaradi izterjave zneska 220.274,50 SIT. Okrajno sodišče v Sežani pa je s sklepom z dne 24.9.2002 odločilo, da ni krajevno pristojno za opravo izvršbe in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.
Okrajno sodišče v Ljubljani je na podlagi določbe prvega odstavka 24. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) sprožilo spor o pristojnosti s sklicevanjem na določbo 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju v zvezi s prvim odstavkom 122. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah tega zakona, zaradi česar je za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev krajevno pristojno sodišče, na katerega območju ima dolžnik stalno prebivališče, torej Okrajno sodišče v Sežani.
Predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani ni utemeljen.
Sklicevanje na določbo 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju je pravilno. Za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev je namreč krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Upnica je ravnala v skladu s to določbo in predlagala opravo izvršbe pri Okrajnem sodišču v Sežani, saj so zbrani podatki dokazovali, da dolžnik prebiva na območju tega sodišča (D. 129). Med zbiranjem podatkov, ki naj bi služili za odločitev o izvršilnem predlogu, pa je bilo ugotovljeno (dopis Upravne enote Sežana z dne 30.8.2002 - list 22), da ima dolžnik stalno bivališče v Ljubljani na naslovu ... Zaradi tega je Okrajno sodišče v Sežani odločilo, da ni krajevno pristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.