Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 95/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.95.2002 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on judge's professional background and family ties.

Numero d'incarto Sklep I R 95/2002
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction due to the plaintiff's professional background and her parents' former employment at the court. The court held that a judge's knowledge of a party or their relatives does not automatically create a presumption of bias. Consequently, the court ruled that judges must always act to protect impartiality and independence regardless of personal connections.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

67. člen ZPP; Knowledge of a party or their relatives by a judge does not alone justify a doubt in impartiality, and the court must always safeguard judicial independence.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of jurisdiction presumption of bias professional background family ties impartiality of judges ZPP article 67 judicial independence trasferimento Dublino verso la Croazia

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen ZPP
Generato dall'IA
VSRS Sklep III R 8/2025
Court transfers bankruptcy case jurisdiction due to employee's employment at the original court creating appearance of bias.
Sklep I R 35/2001
Supreme Court assigns case to Nov Mesto Court due to judge conflict and proximity rules.
VSC sklep R 25/2007
Court held that for garnishment of bank account funds, jurisdiction lies exclusively with the court where the debtor's seat is located.
Sklep I R 36/2005
Employment at the deciding court does not automatically justify transferring jurisdiction under ZPP Art. 67.
Sklep I R 157/2009
Court rejects challenge to judicial impartiality based on general assumption of collegiality among judges in same jurisdiction.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Okoliščini, da je tožnica strokovna sodelavka na pritožbenem sodišču in da sta njena starša upokojena delavca prvega sodišča, ne utemeljujeta predlagane delegacije. Znanstvo s stranko ali z njenimi bližnjimi sorodniki samo po sebi ne utemeljuje dvoma v nepristranskost posameznih sodnikov.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Celju svoj predlog za prenos pristojnosti v tej pravdni zadevi utemeljuje z razlogi, da je tožnica strokovna sodelavka na Višjem sodišču v Celju in da je pred tem pripravništvo opravljala tudi pri Okrajnem sodišču v Celju. Njena starša sta upokojena delavca tega sodišča. Ker se lahko pojavi dvom v zvezi z nepristranskostjo, sodišče na podlagi 67. člena ZPP predlaga prenos pristojnosti.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da je tožnica sedaj strokovna sodelavka na pritožbenem sodišču, ne utemeljuje predlagane delegacije, pa čeprav je pripravništvo opravljala tudi na okrajnem sodišču. Predlagane delegacije ne utemeljuje niti dodatna okoliščina, da sta bila nekoč njena starša zaposlena pri tem sodišču oziroma da sta sedaj njegova upokojena delavca. Znanstvo s stranko ali njenimi bližnjimi sorodniki samo po sebi ne utemeljuje dvoma v nepristranskost posameznih sodnikov. Sodnik mora pri sojenju vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja.

Vrhovno sodišče je zato zavrnilo predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.