Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 141/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:I.R.141.2008 Generato dall'IA

Supreme Court confirms District Court in Domžalah has jurisdiction over enforcement proceedings based on creditor's claim.

Numero d'incarto Sklep I R 141/2008
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia confirmed that the District Court in Domžalah retains jurisdiction over the enforcement proceedings initiated by the creditor. Although the debtor's residence register indicated a different location, the court ruled that the creditor's claim regarding the debtor's residence at the time of filing remains valid. The court held that changes in circumstances discovered during the proceedings do not retroactively alter the jurisdiction established at the start.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju, 15. člen; Zakon o pravdnem postopku, 17. člen: Jurisdiction in enforcement proceedings is determined by the debtor's residence at the time of filing the enforcement request and is not affected by subsequent changes in residence discovered during the proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
enforcement proceedings territorial jurisdiction debtor residence competence dispute enforcement law trasferimento Dublino verso la Croazia bulgaria. Regioni trasmissione per incompetenza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Zakon o izvršbi in zavarovanju, 15. člen
Zakon o pravdnem postopku, 17. člen
Generato dall'IA
VSC sklep R 4/2005
Court determines Žalec District Court is proper venue for execution based on debtor's residence location.
Sklep I R 66/2010
Supreme Court dismisses objection to jurisdiction in enforcement proceedings due to creditor's clerical error in address. The court rules that the error does not affect jurisdiction determination.
Sklep I R 87/2007
Supreme Court confirms Celje District Court jurisdiction over annulment contract dispute despite defendant's residence in Trbovlja.
VSRS Sklep I R 17/2017
Supreme Court transfers appeal jurisdiction to Maribor High Court due to perceived lack of objective impartiality of Celje High Court.
Sklep I R 19/2004
Supreme Court rules Celje District Court retains jurisdiction over enforcement proceedings despite changed circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.

[JEDRO]

Upnica je v izvršilnem predlogu kot sredstvo izvršbe navedla rubež dolžnikovih denarnih sredstev na računu ali hranilni knjižici, zaradi česar se krajevna pristojnost ravna po dolžnikovem stalnem prebivališču.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnica je 5.9.2008 pri Okrajnem sodišču v Celju vložila predlog za izvršbo na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Celju P 260/99 z dne 9.11.1999. Predlagala je izvršbo na dolžnikovo denarno terjatev.

Okrajno sodišče v Celju se je izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Domžalah kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

Okrajno sodišče v Domžalah je sprožilo negativni kompetenčni spor z utemeljitvijo, da je glede na dolžnikovo stalno prebivališče (... Trbovlje) krajevno pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah.

V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.

Upnica je v izvršilnem predlogu kot sredstvo izvršbe navedla rubež dolžnikovih denarnih sredstev na računu ali hranilni knjižici, zaradi česar se krajevna pristojnost ravna po dolžnikovem stalnem prebivališču (drugi odstavek 35. in prvi odstavek 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 3/07 - ur. p. b. in 93/07, v nadaljevanju ZIZ). Ker se pristojnost presoja na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 73/07 - ur. p. b., 45/08, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), se je Okrajno sodišče v Celju pravilno zaneslo na podatek, da dolžnik prebiva na naslovu ..., Moravče. Okrajno sodišče v Domžalah je pravilnost tega podatka sicer preverjalo z vpogledom v Centralni register prebivalstva RS in odkrilo, da je dolžnik prijavljen na naslovu ... Trbovlje, vendar iz te ugotovitve ne izhaja, da bi imel dejansko stalno prebivališče na tem naslovu (in ne na naslovu, ki je naveden v predlogu za izvršbo), pa tudi ne, da bi na tem naslovu prebival ob vložitvi predloga za izvršbo. Če med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se le-te ne upoštevajo (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.