Supreme Court rejects delegation request in tort case where plaintiff retains court choice under ZPP Art. 52.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to delegate jurisdiction to a different court in a tort action arising from a car race accident. The lower court suggested delegation because another case involving the same incident and disputed liability basis was already pending in a different district court. The Supreme Court held that merely sharing a factual event and liability issue does not meet the statutory requirements for delegation under Article 67 of the Civil Procedure Act, especially since the victim retains the right to choose the court under Article 52.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 52 of the Civil Procedure Act: Delegation of jurisdiction is not permitted solely because a related dispute exists in another court; the plaintiff in a tort case retains the right to choose the competent court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Predlogu se ne ugodi.
[JEDRO]
Okoliščina, da teče spor iz istega škodnega dogodka tudi na Okrožnem sodišču v Novi Gorici ter da je v obeh zadevah sporen temelj odškodninske odgovornosti ne utemeljujejo predpostavk za delegacijo iz 67. člena ZPP. Spor pa je tudi odškodninski, v katerem ima oškodovanec pravico do izbire sodišča v okviru 52. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Na Okrožnem sodišču na Ptuju je tožnica vložila tožbo, s katero iztožuje od tožencev plačilo škode, nastale zaradi poškodb, ki jih je povzročilo eno od tekmovalnih vozil na avtomobilski dirki v Grgarju 13.06.1999. Okrožno sodišče je v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navedlo, da je na Okrožnem sodišču v Novi Gorici že v teku pravdni postopek tožnice T. S., pod opr. št. P 192/2000, v katerem iztožuje škodo, ki ji je prav tako nastala na isti motorni dirki. Ker je v obeh pravdnih zadevah sporen temelj odškodninske odgovornosti, se bo postopek z določitvijo drugega stvarno pristojnega sodišča lažje opravil ter zato predlaga, da vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določi drugo stvarno pristojno sodišče tudi za rešitev predmetnega spora.
Predlog ni utemeljen.
Po določilu 67. člena ZPP vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Navedeno določilo tako navaja predpostavke, ki morajo biti podane, da se delegacija drugega sodišča lahko določi. V tem primeru pa navaja predlog za delegacijo zgolj okolnost, da teče spor iz istega škodnega dogodka tudi na Okrožnem sodišču v Novi Gorici ter da je v obeh zadevah sporen temelj odškodninske odgovornosti. Take navedbe same zase ne utemeljujejo predpostavk za delegacijo iz 67. člena ZPP. Spor pa je tudi odškodninski, v katerem ima oškodovanec pravico do izbire sodišča v okviru 52. člena ZPP. Take ugotovitve po presoji vrhovnega sodišča ne utemeljujejo predlagane delegacije drugega sodišča. Namreč uveljavljani razlogi ne izpolnjujejo predpisanih predpostavk iz 67. člena ZPP. Zato vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.