Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sodba II Ips 213/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:II.IPS.213.2001 Generato dall'IA

Appeal dismissed; court held all statutory conditions for default judgment were met despite defendant's absence due to threats.

Numero d'incarto Sodba II Ips 213/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's appeal against a default judgment ordering payment of 150,740 SIT and court costs. The defendant argued he failed to attend trial due to extortion and threats by the plaintiff's fiancé, while the plaintiff and the State Prosecutor remained silent. The court ruled the appeal inadmissible because the first-instance court reliably verified all legal prerequisites for a default judgment under the 1977 Civil Procedure Act, and the defendant's claim of non-attendance was legally irrelevant to the established conditions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

390. odstavek 393. člen Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977; Revizija se zavrne, če so za izdajo sodbe zaradi izostanka izpolnjeni vsi zakonski pogoji in če revizijski razlogi bistvenih kršitev pravdnega postopka niso utemeljeni.

Parole chiave

Generato dall'IA
default judgment civil procedure act appeal rejection party absence threats intimidation soddisfacimento del credito spese di mora capacità di obbligarsi in via cambiaria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
390. člen Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977
393. člen Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977
332. člen Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977
365. člen Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977
354. člen Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977
385. člen Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977
Generato dall'IA
VSL Sodba II Cpg 67/2026
Appeal dismissed; facts admitted under ZPP Art. 214 exempted first instance court from evidence duty.
VDSS sklep Pdp 304/2009
Appeal dismissed; court upheld reduced lawyer fee due to default judgment before client's lawyer appeared.
VSC Sodba Cp 401/2020
Appeal court increased non-pecuniary damages for mental suffering and distress from medical treatment due to privacy violation.
VSL sklep I Cp 2566/2009
Appeal against default judgment allowed; case remitted due to improper service of process violating procedural rules.
VSL sodba I Cp 50/99
Appeal dismissed; absence justified only by procedural violations, not factual errors in contract breach case.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Za izdajo sodbe zaradi izostanka so bili izpolnjeni vsi v zakonu predvideni pogoji.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sodbo zaradi izostanka tožencu naložilo, da mora tožeči stranki plačati znesek 150.740,00 SIT ter ji povrniti pravdne stroške. Pritožbo toženca je sodišče druge stopnje zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

Proti sodbi sodišča druge stopnje vlaga toženec revizijo, v kateri vsebinsko uveljavlja revizijski razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter predlaga izdajo ustrezne revizijske odločbe. Trdi, da se glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje ni udeležil zaradi izsiljevanja in groženj tožničinega fanta.

Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977, v nadaljevanju ZPP (1977)).

Revizija ni utemeljena.

Sodbo zaradi izostanka sodišče izda ob pogojih 332. člena ZPP (1977). Sodišče prve stopnje je zanesljivo obrazložilo, da so ti pogoji izpolnjeni (1. do 6. točka prvega odstavka 332. člena ZPP (1977)). Sodišče druge stopnje ob preizkusu prvostopne sodbe tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 365. člena ZPP (1977)) ni našlo kršitev, ki bi jih bilo mogoče opredeliti v skladu s 6. točko drugega odstavka 354. člena ZPP (1977).

Revizijski preizkus izpodbijane sodbe v skladu s 1. točko prvega odstavka 385. člena ZPP (1977) je pokazal, da vsebinsko uveljavljani revizijski razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ni podan. Za izdajo sodbe zaradi izostanka so bili izpolnjeni vsi v zakonu predvideni pogoji. Toženec z vlogo tožbenemu zahtevku ni oporekal, bil je v redu vabljen, utemeljenost uveljavljanega zahtevka pa izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi. Revizijsko uveljavljana trditev, da si toženec ni upal priti na glavno obravnavo zaradi groženj, pa je pravno neupoštevna.

Zavrnitev revizije temelji na določbi 393. člena ZPP (1977).