Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 29/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.29.2001 Generato dall'IA

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request as prior rulings do not constitute a weighty reason under ZPP Art. 67.

Numero d'incarto Sklep I R 29/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to a different competent court. The plaintiff argued that two senates of the Higher Court in Koper had already taken a legal stance on ownership rights during land registry appeals, which should justify a transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court held that prior rulings in related land registry proceedings do not constitute a weighty reason for transfer, as the current ownership determination proceeding is distinct and requires independent reasoning.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Article 67 of the Civil Procedure Act; A prior legal stance by a higher court in a related land registry proceeding does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction to a different competent court.

Parole chiave

Generato dall'IA
transfer of jurisdiction weighty reason Civil Procedure Act ownership determination land registry proceedings distinct proceedings economic efficiency domanda di protezione provvisoria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 67 of the Civil Procedure Act
Generato dall'IA
VSRS Sklep I R 87/2023
Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to lack of impartiality grounds when parties share a building.
VSK sklep Cpg 206/2014
Appeal dismissed; creditor lacks legal interest in litigation, only economic interest in debtor's assets.
VSK sklep Cpg 202/2014
Appeal dismissed; creditor failed to prove probable danger of enforcement failure for preliminary order.
Sklep I R 70/2008
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on repeated prior rulings by the same appellate court.
Sklep I R 103/2007
Dissatisfaction with a judge's conduct is not a valid ground for transferring jurisdiction in Slovenian civil proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Trditev tožeče stranke, s katero se utemeljuje predlog za delegacijo pristojnosti, da naj bi "dva senata Višjega sodišča v Kopru ob obravnavanju pravnih sredstev, ki so bila vložena v zemljiškoknjižnem postopku, zavzela tudi pravno stališče" zato ne more predstavljati "drugega tehtnega razloga" za delegacijo pristojnosti v smislu določbe 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Kopru vložila proti toženi stranki tožbo zaradi ugotovitve lastninske pravice na nepremičninah parc. št. 107 in 1594/1, vl. št. 1192, k. o... in izstavitve listine, na podlagi katere bo mogoč pri navedenih nepremičninah vpis lastninske pravice v korist tožeče stranke. Že v tožbi je tožeča stranka tudi predlagala, da naj se za odločanje v zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog za delegacijo pristojnosti je utemeljila s trditvami, da je sedaj pri spornih nepremičninah v zemljiški knjigi vpisana lastninska pravica v korist tožene stranke. Tožeča stranka je sklepe zemljiškoknjižnega sodišča izpodbijala, o vloženih pritožbah pa sta odločala dva senata Višjega sodišča v Kopru. Ob obravnavanju vloženih pritožb so se sodniki Višjega sodišča v Kopru že opredelili do lastninske pravice na spornih nepremičninah. To pa predstavlja po mnenju tožeče stranke razlog za delegacijo po 67. členu Zakona o pravdnem postopku.

Predlog ni utemeljen.

Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Razlogi, ki jih navaja tožeča stranka, ne predstavljajo tistih razlogov, ki jih je imel zakonodajalec v mislih v citiranem zakonskem določilu. Namen določbe je predvsem omogočiti izvedbo postopka kar najbolj ekonomično, kar pomeni s čim manj stroški za pravdni stranki in tudi za sodišče. Tožeča stranka ne zatrjuje, da bi bilo mogoče postopek izvesti pred drugim sodiščem z manj stroški, kar tudi sicer ni verjetno.

Trditev, da naj bi pritožbeno sodišče v drugi zadevi (v obravnavanem primeru zemljiškoknjižni zadevi) "že zavzelo stališče glede lastninske pravice", pa ne predstavlja razloga za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP. Zemljiškoknjižni postopek za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo in pravdni postopek zaradi ugotovitve lastninske pravice sta dva različna in med seboj ločena sodna postopka. V vsakem od teh različnih in med seboj ločenih postopkih mora sodišče svojo odločitev obrazložiti, v obrazložitvi pa med drugim navesti predpise, na katere je oprlo odločitev (četrti odstavek 324. člena ZPP). Trditev tožeče stranke, s katero se utemeljuje predlog za delegacijo pristojnosti, da naj bi "dva senata Višjega sodišča v Kopru ob obravnavanju pravnih sredstev, ki so bila vložena v zemljiškoknjižnem postopku, zavzela tudi pravno stališče" zato ne more predstavljati "drugega tehtnega razloga" za delegacijo pristojnosti v smislu določbe 67. člena ZPP.

Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče neutemeljen razlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo.