Appeal dismissed; co-owners cannot interrupt partition proceedings by claiming inheritance rights for specific parcels.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance decision to halt the partition of a specific parcel and reject a request to refer the matter to civil court. The opposing parties argued that the deceased's will was invalid due to alleged judicial misconduct and that the plaintiff lacked standing, while the plaintiff maintained her ownership based on a contract pending litigation. The court ruled that since the inheritance proceedings were final and the disputed parcels were not part of the estate, the will could not serve as a basis for interrupting the current partition process.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o nepravdnem postopku (ZNP); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): Inheritance proceedings that have concluded legally preclude co-owners from interrupting a partition proceeding by asserting that a will grants ownership rights to specific parcels not included in the estate.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
S ponavljanjem navedb, s katerimi sta pritožnika v zapuščinskem postopku uveljavljala, da je oporoka pravni naslov za pridobitev lastninske pravice na navedenih nepremičninah, v tem postopku ne moreta doseči prekinitve postopka. Solastninska pravica predlagateljice glede navedenih nepremičnin temelji na pogodbi, da bi o njeni veljavnosti tekla pravda, pa pritožnika ne trdita.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek delitve parcele X 1313/2 ustavi (I. točka izreka) in da se predlog nasprotnih udeležencev za prekinitev postopka in napotitev na pravdo zavrne (II. točka izreka).
2. Nasprotna udeleženca v pritožbi zoper navedeni sklep predlagata, da se zakonsko veljavna zakonito razglašena oporoka A. A. odstopi na pravdo.
Navajata, da predlagateljica nima aktivne legitimacije za vodenje postopka. Ker je v zapuščinskem postopku D 203/2019 oz. D 243/2020 njena mati dala nepreklicno dedno izjavo o odpovedi dediščini v svojem imenu in v imenu potomcev, to na podlagi 4. odst. 133. čl. ZD pomeni, da ob smrti A. A. nista obstajali (sklep VSL II Cp 1947/2021). Listine v zapuščinski zadevi niso veljavne, ker jih sodišče po odpovedi dedovanju ne bi smelo upoštevati. Ista sodnica, ki je goljufala in krivo sodila v zapuščinski zadevi, je odločila o izločitvi sodnice v obravnavani zadevi. Skupaj izvajata pravno goljufijo in nočeta odstopiti na pravdo uradno zakonsko veljavne oporoke A. A.. Pritožbeno sodišče naj upošteva tudi navedbe in listine, podane v zahtevi za izločitev sodnice. Ni res, da obravnavana zadeva ni povezana z zadevo N 85/2015, v kateri je bila pokojni A. A. nezakonito odvzeta opravilna sposobnost mimo veljavnega notarsko overjenega pooblastila, danega pritožnici, ki na podlagi 3. odst. 79. čl. OZ velja tudi za primer smrti. Pritožbeno sodišče naj razveljavi izpodbijani sklep in zadevo odstopi v pravdo. Prilagata svoj odgovor v zvezi z zahtevo za izločitev sodnice, oporoko A. A. z dne 29. 12. 2010 in zapisnik v zapuščinski zadevi D 203/2019 oz. D 243/2020 z dne 30. 1. 2020.
3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Odločitev o ustavitvi postopka glede parcele X 1313/2 temelji na ugotovitvi, da je predlagateljica predlog za delitev v tem delu umaknila, nasprotna udeleženca pa nista podala predloga za nadaljevanje postopka. Tem ugotovitvam pritožnika ne nasprotujeta. Odločitev ima podlago v zakonskih določbah, na katero se je oprlo sodišče prve stopnje.
6. Odločitev o zavrnitvi predloga za prekinitev postopka in napotitev na pravdo temelji na ugotovitvah, da nasprotna udeleženca svojo izključno lastninsko pravico glede parcel 2104 in 2015, obe k. o. X temeljita na oporoki pokojne A. A. in da je zapuščinski postopek po pokojni A. A. pravnomočno zaključen. Pritožbene navedbe ne vzbujajo dvoma o pravilnosti odločitve.
7. O predlogu pritožnikov za izločitev sodnice, ki je izdala izpodbijani sklep, je v skladu s pravili Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) uporablja v tej zadevi, odločila predsednica sodišča. Pritožnika ne zatrjujeta, da sta v predlogu za izločitev sodnice podala tudi obrazložen predlog za izločitev predsednice sodišča. Okoliščine, ki jih navajata v pritožbi, so zato neupoštevne (72. in 73. čl. ZPP).
8. V pravnomočnem sklepu o dedovanju je bilo ugotovljeno, da parceli 2014 in 2015 obe k. o. X ne sodita v zapuščino. S ponavljanjem navedb, s katerimi sta pritožnika v zapuščinskem postopku uveljavljala, da je oporoka pravni naslov za pridobitev lastninske pravice na navedenih nepremičninah, v tem postopku ne moreta doseči prekinitve postopka. Solastninska pravica predlagateljice glede navedenih nepremičnin temelji na pogodbi, da bi o njeni veljavnosti tekla pravda, pa pritožnika ne trdita.
9. Po ugotovitvi, da niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnih udeležencev zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP 1 ).
10. Ker postopek še ni končan, se odločitev o stroških postopka pridrži za končno odločbo (6. odst. 163. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP).
1 Na podlagi 216. čl. veljavnega Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) se ta postopek, ki je bil začet pred uveljavitvijo ZNP-1, dokonča po določbah prej veljavnega zakona.