Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep III R 53/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:III.R.53.2009 Generato dall'IA

Vrhovno sodišče zavrne predlog za izločitev sodnikov zaradi stečajnega upravitelja, ki opravlja funkcijo likvidacijskega upravitelja.

Numero d'incarto Sklep III R 53/2009
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction and disqualify all judges due to the liquidator's role as a bankruptcy administrator. The applicant argued that the liquidator's direct contact with judges in the Ljubljana courts raised doubts about their impartiality. The court held that this specific function alone does not constitute sufficient grounds for disqualifying all judges or transferring the case.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 67. člen ZPP določa, da je izločitev sodnikov ali prenos pristojnosti mogoč le pri očitnem dvomu v nepristranskost ali drugih tehtnih razlogih, ki jih v tem primeru ni bilo dokazano.

Parole chiave

Generato dall'IA
Zakon o pravdnem postopku izločitev sodnikov stečajni upravitelj likvidacijski upravitelj pristojnost sodišča objektivna nepristranskost predlog za določitev drugega sodišča divieto di abbandonare un dato territorio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Generato dall'IA
VSRS Sklep I R 206/2024
Supreme Court transfers guardianship proceedings to Jesenices Court for economic efficiency and ease of evidence gathering.
VSRS Sklep I R 85/2019
Supreme Court transfers enforcement case to another court due to perceived bias from judge's spouse being defendant.
Sklep I R 66/99
Supreme Court rejects divorce case delegation request due to lack of objective procedural efficiency grounds.
Sklep I R 10/2011
Supreme Court transfers case to another district court due to judge's father being a party, ensuring impartiality.
VSL Sklep II Cp 1834/2021
Appeal dismissed; court must consider defendant's objection to territorial jurisdiction under ZPP s. 22(1).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Zastopnik stranke v postopku opravlja funkcijo stečajnega upravitelja. Taka vloga sama po sebi ne predstavlja tolikšne povezanosti s sodniki, da bi bil to zadosten razlog za izločitev vseh sodnikov in posledično za delegacijo pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upnica v stečajnem postopku St 2048/2008, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, podrejeno pa izločitev vseh sodnikov Okrožnega in Višjega sodišča v Ljubljani.

2. Predlog utemeljuje s tem, da likvidacijski upravitelj dolžnika opravlja funkcijo stečajnega upravitelja pri Okrožnem sodišču v Ljubljani in tako prihaja v neposredne stike s sodniki okrožnega in višjega sodišča. Navedeno naj bi vzbujalo dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, vendar navedbe v predlogu ne dajejo podlage za takšno ugotovitev.

4. Zatrjevano poznanstvo likvidacijskega upravitelja dolžnika s sodniki bi lahko bil razlog za izločitev sodnice, ki vodi konkretni postopek, če bi se ugotovilo, da zaradi njunega odnosa obstaja dvom v nepristranskost dela sodnice. Njegova siceršnja funkcija stečajnega upravitelja pa sama po sebi ne predstavlja tolikšne povezanosti s sodniki, da bi bil to zadosten razlog za izločitev vseh sodnikov in posledično za delegacijo pristojnosti.

5. Morebitne postopkovne nepravilnosti, ki jih upnica omenja v predlogu, lahko uveljavlja z za to predvidenimi pravnimi sredstvi, postopek za prenos pristojnosti pa ni namenjen preverjanju pravilnosti postopanja sodišča.

6. Ker predlog za delegacijo ne vsebuje konkretnejših razlogov, ki bi utemeljevali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu ZPP, ga je Vrhovno sodišče kot neutemeljenega zavrnilo.