Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep VIII R 52/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:VIII.R.52.2009 Generato dall'IA

Court transfers case to different court because plaintiff works at the original court.

Numero d'incarto Sklep VIII R 52/2009
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia transferred the case from the Ljubljana Labour Court to the Celje Labour Court. The plaintiff, who works as a judicial officer at the Novomeščan branch of the Ljubljana Court, sued for a wage difference there. The court ruled that her employment at the Ljubljana Court constitutes a significant reason to avoid the original court deciding the matter.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

67. člen ZPP; When a party performs judicial service at the court hearing the case, that court's jurisdiction is avoided due to significant procedural reasons, requiring transfer to another competent court.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial service court jurisdiction procedural efficiency transfer of case Labour Court ZPP article 67 significant reason

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen ZPP

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Opravljanje sodniške službe predstavlja tehtni razlog, da o tožbenem zahtevku tožnice ne odloča sodišče, pri katerem ta opravlja sodniško službo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo zaradi plačila razlike plače.

2. Predsednica Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani je ugotovila, da opravlja tožeča stranka pri sodišču (zunanji oddelek v Novem mestu) sodniško službo. Zato je predlagala, da se za odločanje v zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

3. Predlog je utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Opravljanje sodniške službe pri sodišču vsekakor predstavlja tehtni razlog, da o tožbenem zahtevku tožnice ne odloča sodišče, pri katerem le-ta sicer opravlja sodniško službo. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Delovno sodišče v Celju, kot drugo stvarno pristojno sodišče.