Appeal dismissed because plaintiffs are ordinary co-litigants with a single non-differentiated claim value.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by multiple plaintiffs seeking property rights confirmation. Although the plaintiffs argued for a full retrial based on alleged procedural errors, the court found they were ordinary co-litigants who submitted only one undifferentiated value for their disputed subject matter. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Act because the claim value was not broken down by individual plaintiff.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZPP 367. odst. 2; ZPP 41. odst. 2: In proceedings involving ordinary co-litigants where a single undifferentiated value is stated for the disputed subject matter, the appeal is inadmissible as the value requirement is not met.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker so tožniki navadni sosporniki, v tožbi pa so navedli le eno vrednost spornega predmeta, in torej vrednost spornega predmeta ni diferencirana, revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev lastninske pravice na določenih nepremičninah in za izstavitev zemljiškoknjižne listine. Tožnici je naložilo povrnitev tretjetoženkinih stroškov postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik vlaga revizijo iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlaga, naj Vrhovno sodišče reviziji ugodi in izpodbijani sodbi spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa naj ju razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
4. Sodišče je revizijo vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožencem, ki nanjo niso odgovorili.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Ker je bila sodba sodišča prve stopnje izdana po uveljavitvi Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - v nadaljevanju ZPP), se dovoljenost revizije presoja na podlagi določb tega zakona (arg. a contrario iz prvega odstavka 498. člena ZPP). V skladu z drugim odstavkom 367. člena ZPP je revizija v premoženjskih sporih dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1,000.000 SIT). Če imajo zahtevki v tožbi različno podlago, se določi pristojnost po vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena ZPP).
7. Tožba je bila vložena s strani več oseb, ki so vsak zase, se pravi vsak na podlagi svoje pogodbe, ki so jo sledeč tožbenim trditvam sklenili s pravnim prednikom tožencev, uveljavljali zahtevek za ugotovitev lastninske pravice in za izstavitev zemljiškoknjižne listine. Zahtevki tožnikov temeljijo na različnih podlagah in so torej tožniki navadni sosporniki, v tožbi pa so navedli le eno vrednost spornega predmeta. Po ustaljenem stališču sodne prakse ima navedba take nediferencirane vrednosti spornega predmeta enako posledico kot popoln izostanek take navedbe, to je nedovoljenost revizije.(1)
8. Po navedenem je revizijsko sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP).
---.---
Op. št. (1): Prim. II Ips 346/2006 z dne 13. 7. 2006 in v njej navedene odločbe Vrhovnega sodišča.