Supreme Court dismisses appeal as refusal of building permit does not constitute severe consequences for property rights.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the plaintiffs against a final first-instance judgment. The plaintiffs argued that the refusal to issue a building permit severely impacted their valuable private property, yet the court found no such connection. Consequently, the court determined that the statutory condition for allowing an appeal regarding severe consequences was not met.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o upravnem sporu - ZUS-1, 83. člen (2), 3. točka; Appeal is permitted only if the decision has severe consequences for the party, which a refusal of a building permit does not constitute as it does not infringe upon property rights.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po presoji Vrhovnega sodišča revidenta trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije nista izpolnila s trditvijo, da ima izpodbijana sodba zanju zelo hude posledice, ker posega v njuno zasebno lastnino velike vrednosti. Neizdaja gradbenega dovoljenja namreč ne posega v njuno lastnino.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje sta tožnika po odvetnici dne 27. 6. 2007 vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljujeta z zelo hudimi posledicami, ki ju ima zanju izpodbijana sodba, saj posega v njuno zasebno lastnino velike vrednosti.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo, ki se izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 14. 2. 2006, s katero je ta zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo Upravne enote R. z dne 29. 9. 2005. S to odločbo je bil zavrnjen zahtevek tožnikov za izdajo gradbenega dovoljenja za legalizacijo tam navedenega objekta – počitniške hišice.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam predpisanih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up 858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1, na katero se revidenta glede dovoljenosti revizije sklicujeta, je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Po presoji Vrhovnega sodišča revidenta trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije nista izpolnila s trditvijo, da ima izpodbijana sodba zanju zelo hude posledice, ker posega v njuno zasebno lastnino velike vrednosti. Neizdaja gradbenega dovoljenja namreč nič ne posega v njuno lastnino. V obravnavanem primeru tako po presoji revizijskega sodišča pogoj iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
6. Glede na to, da revidenta nista izkazala zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije, jo je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.