Appeal dismissed because the appellant's director failed to prove holding a bar license required for filing.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal lodged by a director who failed to demonstrate possession of a bar license. The court held that under the Administrative Procedure Act, only a party or their licensed legal representative may file appeals. Since the director neither claimed nor proved this qualification, the appeal was procedurally inadmissible and rejected without calling for supplementation.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZakon o upravnem sporu - ZUS-1, 22. člen; Zakon o pravdnem postopku - ZPP, 86. člen, 343. člen: An appeal filed by a party's representative without proof of a bar license is inadmissible and must be dismissed.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbo je vložila tožeča stranka, podpisal pa jo je direktor, ki ni izkazal niti zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. Pritožba je zato nedovoljena, saj jo je vložila oseba, ki te pravice nima.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo zahtevo tožeče stranke za izdajo začasne odredbe. Ta je bila predlagana v zvezi s tožbo zoper sklep ministra za finance, ki ga je izdal na podlagi 16. člena Zakona o državni upravi in 43. člena Zakona o sistemu plač v javnem sektorju.
2. Zoper izpodbijani sklep je tožeča stranka v zakonitem roku vložila pritožbo, ki jo je podpisal direktor.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 lahko dejanja v postopku s pritožbo opravlja samo stranka po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državi izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Uradni list RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit.
5. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice. V obravnavanem primeru je pritožbo vložila tožeča stranka po svojem zakonitem zastopniku, ki pa niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi ni izkazoval in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. Zato je šteti, da je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnika ni pozvalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazal sposobnost za njeno vložitev, temveč je njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.
6. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če v preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje (343. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).