Supreme Court allows appeal regarding compensation for reduced property value and lost income under ZUreP-1.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia granted the leave for appeal regarding specific legal questions concerning compensation for reduced property value and lost income under the ZUreP-1 Act. The first-instance court had rejected claims for lost income and boundary adjustments, which the second-instance court upheld. The Supreme Court found the appeal admissible because existing case law on the scope of compensation under Articles 105 and 107 of the ZUreP-1 Act was unclear, necessitating a ruling to ensure legal certainty for both claimants and obligors.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 105 and 107 of the ZUreP-1 Act; The Supreme Court established that the leave for appeal is granted when existing case law on the scope of compensation for reduced property value and lost income is unclear, thereby ensuring legal certainty for all parties involved in expropriation proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Revizija se dopusti – odškodnina zaradi razlastitve po ZUreP-1.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja, ali Zakon o urejanju prostora vsebuje podlago za odškodnino zaradi zmanjšane vrednosti nepremičnin, ki jo uveljavljata predlagatelja, ali vsebuje podlago za odškodnino za izgubljeni dohodek v zvezi z razlaščenimi nepremičninami, ki jo uveljavljata predlagatelja, in ali se v postopku za določitev odškodnine odloča o obveznosti razlastitvenega upravičenca glede zamejničenja nadomestnih nepremičnin.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je (v delu, ki je predmet odločanja v postopku za dopustitev revizije) predlog za določitev odškodnine zaradi izgubljenega dobička v zvezi z razlaščenimi nepremičninami in iz naslova zmanjšanja vrednosti preostalih nepremičnin v lasti predlagateljev zavrnilo, predlog za določitev in zakoličbo mej pa zavrglo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljev v navedenem delu zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.
3. Predlagatelja sta v predlogu za dopustitev revizije izpostavila, da o vsebini določb 105. člena in 107. člena Zakona o urejanju prostora (ZUreP-1), na katerih temelji izpodbijani sklep, tj. o vprašanju, kaj obsega odškodnina za razlastitev, sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, stališče tega sodišča o spornih vprašanjih pa bi prispevalo k pravni varnosti in predvidljivosti odločanja, pomembni tako za razlastitvene upravičence kot za razlastitvene zavezance.
4. Predlog je utemeljen.
5. Glede vprašanj, ki jih izpostavlja predlog za dopustitev revizije in ki so navedena v izreku tega sklepa, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku).