Supreme Court dismisses appeal due to failure to submit new lawyer's authorization under ZPP Art. 95(2).
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal against an administrative court decision. The applicant's lawyer filed the appeal but only referenced a general power of attorney previously deposited with the District Court, failing to submit a new authorization as required. The court ruled that a new authorization is mandatory for filing an appeal and must be presented at the first procedural act; a general power of attorney deposited earlier does not satisfy this requirement. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible, and the applicant bore the procedural costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZPP 95(2); ZUS-1 22(1): A new power of attorney must be submitted by a lawyer to file an appeal, and a general power of attorney deposited with a lower court does not constitute a valid new authorization for this purpose.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi odvetnik reviziji ni priložil novega pooblastila, temveč se sklicuje na generalno pooblastilo, ki je deponirano pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Tega pa ni mogoče šteti kot novo pooblastilo v smislu določbe drugega odstavka 95. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper izpodbijano sodbo je tožeča stranka po odvetniku dne 27. 2. 2009 vložila revizijo. Priglaša stroške postopka.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnim sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predložiti sodišču pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče po določbi petega odstavka 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
4. V obravnavani zadevi odvetnik reviziji ni priložil novega pooblastila, temveč se sklicuje na generalno pooblastilo, ki je deponirano pri Okrožnem sodišču v Ljubljani. Tega pa ni mogoče šteti kot novo pooblastilo v smislu določbe drugega odstavka 95. člena ZPP.
Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki.
5. Glede na to, da odvetnik reviziji ni priložil novega pooblastila, je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
6. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožeča stranka na podlagi določb prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.