Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep VIII R 34/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:VIII.R.34.2009 Generato dall'IA

Court transfers labor case to another court when plaintiff is a judge at the first court.

Numero d'incarto Sklep VIII R 34/2009
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The plaintiff filed a wage difference claim at the Labor Court in Ljubljana, where she serves as a judicial officer. The court president recognized her position as a significant reason to transfer the case and proposed assigning it to a different competent court. The Supreme Court upheld this transfer, designating the Labor Court in Celju as the new venue to ensure a fairer and more efficient proceeding.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

67. člen ZPP; When a party serves as a judicial officer at the court hearing their case, that court must transfer the matter to another competent court due to the significant conflict of interest.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial officer conflict court venue transfer Labor Court jurisdiction ZPP article 67 procedural fairness wage difference claim Supreme Court decision

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen ZPP

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Opravljanje sodniške službe predstavlja tehtni razlog, da o tožbenem zahtevku ne odloča sodišče, pri katerem tožnik opravlja sodniško službo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo zaradi plačila razlike plače.

2. Predsednica Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani je ugotovila, da opravlja tožeča stranka pri sodišču sodniško službo. Zato je predlagala, da se za odločanje v zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

3. Predlog je utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Opravljanje sodniške službe pri sodišču vsekakor predstavlja tehtni razlog, da o tožbenem zahtevku tožnika ne odloča sodišče, pri katerem le-ta sicer opravlja sodniško službo. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Delovno sodišče v Celju, kot drugo stvarno pristojno sodišče.