Legislator Giurisprudenza & Legislazione
VSL sklep II Cp 1670/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.1670.2009 Generato dall'IA

Appeal dismissed; appeal rejected as withdrawn due to failure to resume proceedings within four months of suspension.

Numero d'incarto VSL sklep II Cp 1670/2009
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to suspend the proceedings. The plaintiff had failed to request the resumption of the process within the four-month statutory period following the suspension. Consequently, the court correctly applied the law deeming the lawsuit withdrawn under the relevant procedural code.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

3. odstavek 210. člen ZPP; 366. člen v zvezi z 1. odstavkom 353. člen ZPP: If neither party requests the continuation of proceedings within four months after the suspension of the process, the lawsuit is deemed withdrawn.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural suspension deemed withdrawal four-month period resumption request appellate review sviamento della giustizia vizio di procedura difetto di legittimazione del ministero pubblico

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
3. odstavek 210. člen ZPP
366. člen v zvezi z 1. odstavkom 353. člen Zakona o pravdnem postopku
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Na podlagi določbe 3. odstavka 210. člena ZPP se šteje, da je tožba umaknjena, če nobena stranka v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka, ne predlaga nadaljevanja. Ker tožnik v zakonskem roku ni predlagal nadaljevanja postopka, je sodišče prve stopnje utemeljeno postopek ustavilo, ker je štelo, da je tožba umaknjena.

[OBRAZLOŽITEV]

:

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se postopek ustavi, ker je štelo, da je tožba umaknjena.

2. Tožnik v laični pritožbi predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da sprejme sklep o prekinitvi postopka, podrejeno pa, da sklep le razveljavi. V nadaljevanju v pritožbi tožnik pojasnjuje razloge, vezane na utemeljenost odškodninskega tožbenega zahtevka.

3. Tožena stranka ni podala odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom P 1129/2007-III z dne 1. 9. 2008 sklenilo, da postopek miruje od 1. 9. 2008 dalje. V sklepu je sodišče prve stopnje opozorilo pravdni stranki, da sta dolžni v roku štirih mesecev od dneva, ko je mirovanje nastopilo, predlagati nadaljevanje postopka, saj se v nasprotnem šteje tožba za umaknjeno. Tožnik je prejel sklep dne 3. 9. 2009, nadaljevanje postopka pa bi moral predlagati najkasneje do 5. 1. 2009. Na podlagi določbe 3. odstavka 210. člena ZPP se šteje, da je tožba umaknjena, če nobena stranka v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka, ne predlaga nadaljevanja. Ker tožnik v zakonskem roku ni predlagal nadaljevanja postopka, je sodišče prve stopnje utemeljeno postopek ustavilo, ker je štelo, da je tožba umaknjena.

6. Pritožbeni razlogi niso bili utemeljeni in ker prvo sodišče ni storilo kršitev pravdnega postopka, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (353. člen v zvezi z prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku).