Appeal partially allowed; court reduced defense costs by reclassifying pre-trial demand letter under strict pleading rules.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appellate court partially allowed the appellant's request to reduce the respondent's legal costs from 290.09 EUR to 163.86 EUR. The appellant argued that the respondent should only be charged for responding to the lawsuit, not for a pre-trial demand letter, while the respondent claimed entitlement to higher fee points. The court ruled that pre-trial demands must meet the same strict pleading standards as formal complaints, meaning the letter did not qualify for the higher fee schedule but was validly assessed at a lower rate.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 365(3) in conjunction with Article 1(3) of the Code of Civil Procedure; pre-trial demands and responses to them must satisfy the same strict requirements of clarity and specificity as formal complaints to qualify for higher legal fee schedules.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 2. vrstici drugega odstavka izreka spremeni tako, da se znesek 290,09 EUR nadomesti z zneskom 163,86 EUR, sicer se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 100,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 16. dne po vročitvi tega sklepa do plačila.
[JEDRO]
Zahtevki in druge obrazložene vloge, na podlagi katerih poteka postopek za določitev odškodnine ali priznanje drugega zahtevka pri zavarovalnicah, gospodarskih družbah in drugih pravnih ali fizičnih osebah ter odgovori na take vloge, so ovrednoteni po tar. št. 18/1, torej enako kot sestavljanje tožbe oziroma odgovora na tožbo. Nedvomno morajo zato taki zahtevki pred pravdo tudi izpolnjevati enako stroga merila v smislu obrazloženosti vloge in določenosti zahtevka, sicer jih po tej tarifni številki ni mogoče vrednotiti.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je s sklepom dopolnilo svoj sklep z dne 27.11.2008 tako, da je dodalo še stroškovno odločitev. Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna toženi v 15 dneh povrniti pravdne stroške v višini 290,09 EUR.
Zoper tak sklep se pritožuje tožeča stranka. V pritožbi navaja, da sodišče toženi stranki ne bi smelo priznati stroškov za odgovor na odškodninski zahtevek. Sodna praksa je, da se v tovrstnih primerih prizna zgolj strošek za odgovor na tožbo. Prav tako tožena stranka ni upravičena do 20-tih točk za obvestilo stranki. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se toženi stranki prizna zgolj 300 točk in ne 632 točk, kolikor ji je priznalo sodišče prve stopnje.
Pritožba je delno utemeljena.
Sodišče je glede na datum vložitve tožbe (17.9.2008) za odločanje o odmeri stroškov postopka pravilno uporabilo odvetniško tarifo pred uveljavitvijo Zakona o odvetniški tarifi (ZODVT, Ur. l. RS, št. 67/08, primerjaj 41. čl. citiranega zakona). Po določilu 16. člena Zakona o državnem pravobranilstvu se stroški zastopanja državnega pravobranilstva v postopku pred sodiščem obračunavajo po tarifi o odvetniških storitvah. Ta v tar. št. 38 določa, da so zahtevki in druge obrazložene vloge, na podlagi katerih poteka postopek za določitev odškodnine ali priznanje drugega zahtevka pri zavarovalnicah, gospodarskih družbah in drugih pravnih in fizičnih osebah, pa tudi odgovori na take vloge vrednoteni po tar. št. 18/1, torej enako kot sestavljanje tožbe ali odgovora na tožbo. Nedvomno morajo zato taki zahtevki ter odgovori nanje pred pravdo izpolnjevati enako stroga merila v smislu obrazloženosti vloge in določenosti zahtevka. Dopis, ki ga je tožena stranka naslovila na pooblaščenca tožeče stranke in se v spisu nahaja na list. št. A9, pa temu standardu ne ustreza. Zato pritožba utemeljeno opozarja, da tak dopis ni mogoče vrednotiti po tar. št. 38/1 in toženi stranki iz tega naslova ne pripada 300 odvetniških točk. Pač pa tak dopis izpolnjuje pogoje iz 3. točke tar. št. 39, ki takšno vlogo vrednoti na 50 točk. Ni namreč mogoče slediti pritožbi v delu, ko navaja, da je sodna praksa takšna, da prizna zgolj stroške odgovora na tožbo in ne stroške, ki so stranki nastali pred pravdo. Gre za nekonkretizirano navedbo, saj sodne prakse, na katero se sklicuje, pritožnik ne navaja. Prav pa ima pritožba, da tožena stranka ni upravičena do 20 točk za obvestilo stranki, saj gre za opravilo, ki je že zajeto v drugih postavkah zastopanja v pravdnem postopku. Toženi stranki tako v obravnavani zadevi pripada 300 točk za sestavo odgovora na tožbo in 50 točk za odgovor na predpravdni zahtevek, pripadajo pa ji tudi materialni stroški v višini 2 %. Skupaj odmerjeni stroški tožene stranke tako znašajo 163,86 EUR, zato je pritožbeno sodišče v tem delu izpodbijani sklep spremenilo na podlagi določila 3. točke 365. čl. v zvezi s 1. odst. 366. a člena ZPP.
Tožeča stranka je s pritožbo uspela v 84 %, zato ji je pritožbeno sodišče v tem obsegu priznalo tudi njene pritožbene stroške. Te je odmerilo po priglasitvi v skladu z Zakonom o sodnih taksah in odvetniško tarifo, pri čemer je njihova odmera razvidna na 23. strani sodnega spisa. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 2. odst. 154. čl. ZPP.