Appeal dismissed; land registry court rejected ownership registration due to missing original title documents.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe appeal court rejected the applicant's challenge to the first-instance decision refusing to register ownership rights in the land register. The applicant argued for a valid contract and claimed the lower court's decision lacked necessary reasoning, violating procedural rights. The court ruled that the absence of original title documents submitted by the applicant was a sufficient ground for rejection, rendering other arguments irrelevant.
Regesto Legislator
Generato dall'IA2. odst. 142. člena Zakona o zemljiški knjigi; 2. točka 3. odst. 161. člena Zakona o zemljiški knjigi: Failure to submit original title documents in support of a registration request constitutes a valid ground for refusal, and the registry court is not obligated to examine additional procedural complaints when the primary defect is established.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Pritožba se zavrne, sklep sodišča prve stopnje se potrdi in hkrati dovoli izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
[JEDRO]
Ker predlagatelj predlogu za vpis lastninske pravice v zemljiški knjigi ni predložil listin, na katerih predlog temelji, v izvirniku, niti teh ni predložil na poziv sodišča, je bil že to razlog, da se predlogu za vpis ne ugodi.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot neutemeljenega zavrnilo ugovor predlagatelja zoper sklep zemljiškoknjižnega referenta Dn. št. 33487/2004, z dne 7.9.2006, s katerim je bil zavrnjen predlog predlagatelja za vknjižbo lastninske pravice pri stanovanju v I. nadstropju stanovanjske stavbe v Ljubljani, AA, na parc. št. BB, vpisane v vl. št. 796 k.o. CC.
Zoper sklep se je v roku pritožil predlagatelj iz vseh pritožbenih razlogov, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je predlog predlagatelja v celoti utemeljen, saj ima predlagatelj pravni naslov – veljavno pogodbo, da se na njegovo ime vknjiži lastninska pravica na zadevnih nepremičninah. Predlog je vložil za vpis lastninske pravice pri parc. št. DD, k.o. CC, iz katere je kasneje nastala parcela št. BB, vpisana pri vl. št. 796 k.o. CC. Tako gre v konkretnem primeru za kontinuiteto iste parcele. Nadalje pritožnik še poudarja, da izpodbijani sklep ni obrazložen oziroma v njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, v posledici česar odločitve ni možno preizkusiti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Pritožba ni utemeljena.
Izpodbijani sklep ima potrebne razloge, tako da se pravilnost odločitve sodišča prve stopnje na podlagi njih lahko preizkusi in sodišče prve stopnje ni zagrešilo v pritožbi zatrjevane absolutne bistvene kršitve določb postopka.
Ker predlagatelj predlogu za vpis lastninske pravice v zemljiški knjigi ni predložil listin, na katerih predlog temelji, v izvirniku (2. odst. 142. člena Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1), niti teh ni predložil na poziv sodišča, je bil že to razlog, da se predlogu za vpis ne ugodi. Torej je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrnilo ugovor predlagatelja že iz tega razloga in se pritožbeno sodišče o preostalih pritožbenih navedbah ne opredeljuje.
Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbo predlagatelja kot neutemeljeno zavrnilo, z njo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo in hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1).