Supreme Court dismisses appeal as applicant failed to meet statutory burden of proof for appeal allowance.
Slovenia (SI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final administrative decision denying denationalization. The applicant failed to specify which of the statutory conditions for allowing an appeal were met, placing the burden of proof entirely on the appellant. Consequently, the court dismissed the appeal as inadmissible under the Administrative Dispute Resolution Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IA2. odstavek 83. člena ZUS-1; 89. člen ZUS-1: The burden of proving conditions for appeal allowance rests solely on the appellant, making appeals inadmissible if no specific statutory condition is substantiated.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper prvostopenjsko sodbo je tožnica po pooblaščencu dne 20.6.2008 vložila pravočasno revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/2006 in 26/2007 – sklep US RS) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 11.12.2007, s katero je zavrnila pritožbo tožnice zoper odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 26.6.2007, s katero je prvostopenjski upravni organ zavrnil zahtevo za denacionalizacijo, ki se nanaša na parc. št. ..., parc. št. ... in parc. št. ... vse k.o. ....
Po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od pogojev za njeno dovolitev. Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. O ustavnosti tega stališča se je izreklo tudi Ustavno sodišče RS, ki je v sklepu, št. Up 858/08 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da to stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
V obravnavani zadevi revidentka v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedla, kateri od pogojev za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bili v tem primeru izpolnjeni, zato revizije ni mogoče dovoliti.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.